О возмещении затрат на обучение по ученическому договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21998/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-006057-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Вымпелком" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2906/2019 по иску Публичного акционерного общества "Вымпелком" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение по ученическому договору

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение затрат на обучение в размере 289 864 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб. 42 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований общество указало, что 3 декабря 2008 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому с 3 декабря 2008 г. ФИО1 принят на работу в ЗАО «Инвестэлектросвязь» на должность заместителя старшего директора по сдаче объектов связи в эксплуатацию Администрации дирекции по сетевому строительству. С 1 ноября 2013 г. работает в должности директора Управления Дирекции по развитию сети ШПР.

¶ 1523 мая 2016 г. между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен договор на профессиональное обучение/переобучение работника. Срок обучения составляет 14 дней в период с 25 мая по 31 декабря 22016 г.

¶ 16За весь периоды обучения ФИО1 работодатель уплатил 599 000 руб.

¶ 17В соответствии с пунктом 3.4.5 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство отработать по договору в течение 3-х лет с даты окончания обучения.

¶ 184 октября 2018 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

¶ 19По мнению обстоятельства, поскольку ФИО1 4 октября 2018 г., то есть до истечения срока предусмотренного ученическим договором от 23 мая 2016 г., то с него подлежат взысканию расходы на обучения в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 ученического договора в размере 289 864 руб. 77 коп.

¶ 20Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, с 3 декабря 2008 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ПАО «ВымпелКом», с 1 ноября 2013 г. работал в должности директора Управления Дирекции по развитию сети ШПР. 23 мая 2016 г. между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен договор на профессиональное обучение/переобучение работника. Срок обучения составляет 14 дней в период с 25 мая по 31 декабря 22016 г.

¶ 26За весь периоды обучения ФИО1 работодатель уплатил 599 000 руб.

¶ 27По условиям ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство отработать по договору в течение 3-х лет с даты окончания обучения (пункт 3.4.5).

¶ 2825 июля 2018 г. ФИО1 уведомлен истцом об изменении организационных условий труда в ПАО «ВымпелКом», изменение места работы с г. Москва на г. Новосибирск.

¶ 294 октября 2018 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

¶ 30Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 31Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Между тем, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-0).

¶ 32Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 33Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Вымпелком», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на обучение ФИО1, признав причину увольнения ФИО1 из ПАО «ВымпелКом» уважительной.

¶ 34Выводы нижестоящих судов соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпелком" – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи