О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-21998/2020

¶ 2УИД62RS0004-01-2020-004357-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Советского районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 января 2014 года в размере 46 257 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 руб. на срок 57 месяцев посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Кредитная карта предоставлена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг в безналичном порядке ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 0,0614% годовых, а в случае снятия наличных денежных средств и перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке, или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

¶ 20В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязалась осуществлять ежемесячные платежи по договору в размере не менее 2% от задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.

¶ 2110 января 2014 года ФИО4 сняла наличными 25 000 руб., частично задолженность погашена за период с февраля 2014 года до августа 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось.

¶ 22Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 28 октября 2020 года составила 54 824 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга – 10 747 руб. 09 коп., сумма процентов – 31 579 руб. 15 коп., штрафные санкции с учетом снижения – 12 498 руб. 45 коп. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 11 октября 2015 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно порядка исчисления срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 11 октября 2015 года.

¶ 25То обстоятельство, что, как указывает истец, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате обязательных платежей за период по 11 октября 2015 года.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Советского районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи