О признании договора дарения денежных средств недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21999/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 16 » сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения денежных средств недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО7 о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что в мае 2017 года он подал в Реутовский городской суд Московской области иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано, поскольку ФИО2 представила договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 передает своей дочери ФИО7 (в настоящее время ФИО10) в дар денежные средства в размере 9 500 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, владение 1. О договоре истцу стало известно только при рассмотрении дела о разделе имущества, в период брака стороны не нуждались в финансовой помощи для оплаты квартиры, оплата за квартиру производилась за счет денежных средств, заработанных супругами, соглашение об отступлении от равенства долей в приобретаемой квартире стороны не заключали. Считает, что срок составления договора не соответствует дате, указанной на данном документе, договор является мнимой сделкой.

¶ 12Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, года в удовлетворении иска отказано.

¶ 13ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью его представителя ФИО8, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием к отложению дела не является, при этом причин, по которым ФИО1 не может явиться в судебное заседание, он не привел.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

¶ 18Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 19Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

¶ 20Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что истцом доказательств мнимости договора дарения не представлено. Из оспариваемого договора, заключенного в письменной форме, следует, что денежные средства переданы дарителем одаряемому в момент подписания договора, при этом решением Реутовского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года установлено, что денежные средства израсходованы на приобретение квартиры, что опровергает доводы истца о мнимости сделки как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, что в договоре дарения отсутствует точное описание квартиры, для приобретения которой в дар переданы денежные средства, другие обязательные, по мнению ФИО1, условия договора дарения, что договор дарения не удостоверен нотариально, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 25Предметом настоящего спора являлись требования о признании договора дарения денежных средств ничтожной сделкой в силу мнимости, при этом вопрос о том, приобретена ли квартира по адресу: г. Реутов, Юбилейный проспект, владение 1 на полученные в дар денежные средства к предмету настоящего спора не относится, так как спор о разделе квартиры разрешен Реутовским городским судом Московской области 4 декабря 2017 года.

¶ 26Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов решения Реутовского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о разделе квартиры.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о применении обеспечительных мер – наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> основанием к отмене судебных постановлений не является. Более того, названная квартира предметом спора не являлась, требования о взыскании денежной суммы ФИО1 не заявлял.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 29Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи