О признании незаконными действий по снятию с жилищного учёта, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными действий по снятию с жилищного учёта, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными действий по снятию с жилищного учёта, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Администрацией городского округа Троицк в городе Москве представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в составе семьи из трёх человек (он сам, жена ФИО2, дочь ФИО3) поставлены на жилищный учёт, как проживающие на 16.8 кв.м. жилой площади в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «В», <адрес>, которая принадлежала по 1/3 доли каждому (ФИО1, ФИО2, ФИО3).

¶ 19В 2006 году ФИО1 и ФИО2 брак расторгли, ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была отчуждена собственниками по договору купли-продажи.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает совместно со ФИО3 в съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «В», <адрес>, где данные лица зарегистрированы по месту жительства.

¶ 21На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62.6 кв.м.

¶ 22ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> республика, <адрес>, общей площадью 45 кв.м.

¶ 23Постановлением Администрации городского округа Троицк в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи их трёх человек снят с учёта по улучшению жилищных условий, поскольку площадь всех жилых помещений семьи составила 107.6 кв.м., что превышает норму предоставления жилого помещения.

¶ 24Указывая, что действия по снятию с учёта по улучшению жилищных условий, носят незаконный характер, ФИО1 обратился в суд.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, установив, что решение затрагивает права ФИО2 и ФИО3, однако данные лица к участию в деле не привлечены, отменил решение суда, привлёк указанных лиц к участию в деле.

¶ 27Основываясь на положениях статей 49, 50, части 2 статей 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20, части 1 статьи 9, части 2 статьи 14, части 2 статей 15, 16 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно снят с учёта по улучшению жилищных условий.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1, ФИО2, ФИО3 занимали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что состоящие в рамках одного учётного дела на учёте по улучшению жилищных условий ФИО7 путём отчуждения принадлежащего им жилого помещения, а также путём самостоятельного улучшения жилищных условий посредством приобретения квартир ФИО2 и ФИО3, утратили право состоять на таком учёте.

¶ 33Несогласие заявителей жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было

¶ 36Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: