О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2200/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 34, о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-990/19),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12-строительного кооператива № 34 ФИО10, действующей на основании ордера от 18.12.2019 №0052, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12-строительному кооперативу № 34 (далее – ГСК-34) о признании недействительными решений общего собрания гаражно-строительного кооператива.

¶ 15В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Организация эксплуатации здания с входящими в его состав нежилыми помещениями, в том числе гаражными боксами, осуществляется ГСК-34. Истец не является членом ГСК. 24 марта 2018 года проведено общее собрание, которое оформлено протоколом №01/2018 от 24 марта 2018 года. Общим собранием по вопросам 4, 5,6 повестки дня приняты следующие решения: по четвертому вопросу - выдачу документов ГСК-34 и копий документов Правлению ГСК разрешить выдавать только членам ГСК-34, отказать ФИО1 в выдаче документов ГСК-34, как не члену ГСК-34 и как должнику по оплате взносов на содержание и эксплуатацию ГСК, членам ГСК-34, имеющим задолженность перед ГСК по оплате взносов, не выдавать справок и любых документов, копий документов, до полного погашения задолженностей по взносам перед ГСК, членам ГСК-34, не выполняющим решения общих собраний ГСК, не выдавать никаких документов и справок; по пятому вопросу - ограничить въезд на территорию ГСК - 34 злостным должникам по оплате взносов на содержание и эксплуатацию ГСК (членам - собственникам гаражных боксов), имеющих задолженность перед ГСК-34 более одного квартала; по шестому вопросу - установить размер месячных взносов на содержание и эксплуатацию ГСК-34 для взносов ГСК в размере 1600 рублей, установить размер месячных взносов на содержание и эксплуатацию ГСК – 34 для не членов ГСК - собственников гаражных боксов в размере 1800 рублей.

¶ 16Истец считает, что указанными решениями нарушаются его права и законные интересы, как собственника гаражного бокса и пользователя услугами ГСК-34. Отказ кооператива предоставлять собственникам, которые не являются членами кооператива, отдельные документы, является неправомерным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Решение общего собрания об ограничении въезда на территорию ГСК-34 злостным должникам по оплате взносов на содержание и эксплуатацию ГСК, имеющим задолженность перед ГСК более одного квартала, противоречит закону и выходит за рамки компетенции общего собрания членов ГСК. Также противоречит закону и не относится к компетенции собрания решение об установлении размеров взносов на содержание и эксплуатацию ГСК для собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, более высокого, чем для членов ГСК. Более того, по мнению истца, по принятым решениям отсутствовал кворум.

¶ 17Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания членов ГСК - 34 по вопросам 4,5,6 повестки дня, оформленные протоколом №01/2018 общего собрания ГСК - 34 от 24 марта 2018 года.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что собрание проводилось формально, число участников было незначительным, голосование не проводилось и решение по вопросам повестки дня не принималось. Сведений о решениях собрания на доске информации размещено не было. Истец не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, полагает, что он должен исчисляться со дня, следующего за днем, когда истец получил доступ к протоколу собрания, т.е. с 31 мая 2018 года.

¶ 21Представителем ФИО12-строительного кооператива № 34 ФИО10 были поданы возражения не кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 11, ГСК - 34 проведено общее собрание членов ГСК-34 в форме очного голосования, которое оформлено протоколом № 01/2018 от 24 марта 2018 года.

¶ 26Из протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие члены ГСК в количестве 128 человек. Также на собрании присутствовал 1 собственник гаража-бокса.

¶ 27Как следует из протокола общего собрания, общим собранием по вопросам 4, 5,6 повестки дня приняты следующие решения: по четвертому вопросу – выдачу документов ГСК - 34 и копий документов Правлению ГСК разрешить выдавать только членам ГСК - 34, отказать ФИО1 в выдаче документов ГСК - 34, как не члену ГСК - 34 и как должнику по оплате взносов на содержание и эксплуатацию ГСК, членам ГСК - 34, имеющим задолженность перед ГСК по оплате взносов, не выдавать справок и любых документов, копий документов, до полного погашения задолженностей по взносам перед ГСК, членам ГСК - 34, не выполняющим решения общих собраний ГСК, не выдавать никаких документов и справок (проголосовало: «за» - 124; против - нет; «воздержалось» -4); по пятому вопросу - ограничить въезд на территорию ГСК №34 злостным должникам по оплате взносов на содержание и эксплуатацию ГСК (членам - собственникам гаражных боксов), имеющих задолженность перед ГСК №34 более одного квартала (проголосовало «за»-124; против - нет; «воздержалось» -4); по шестому вопросу - установить размер месячных взносов на содержание и эксплуатацию ГСК - 34 для взносов ГСК в размере 1600 рублей, установить размер месячных взносов на содержание и эксплуатацию ГСК - 34 для не членов ГСК - собственников гаражных боксов в размере 1800 рублей (проголосовало «за»-128; против - нет; «воздержалось» -нет).

¶ 28Согласно материалам дела истец лично присутствовал при проведении общего собрания ГСК - 34 от 24 марта 2018 года, следовательно, о принятых на общем собрании решениях узнал 24 марта 2018 года.

¶ 29Исходя из того, ГСК - 34 на дату проведения собрания состояло из 280 членов, между тем, в собрании приняло участие 128, что составляет менее 50% от общего количества членов ГСК, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31 мая 2018 года, поскольку ФИО1 смог ознакомится с протоколом данного собрания только 30 мая 2018 года, является не обоснованным так как в материалы дела представлены доказательства того, что текст протокола был размещен в общедоступных местах (л.д.122-125), более того, согласно представленному журналу "Въезда/выезда" на территорию ГСК №34 ФИО1 в период с 07.04.2018 по 14.08.2018 регулярно пребывал на территории ГСК. С исковым заявлением истец обратился в Черемушкинский районный суд 29 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 34При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

¶ 35Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

¶ 361) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

¶ 372) принято при отсутствии необходимого кворума;

¶ 383) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

¶ 394) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 40Как следует из списка членов ГСК №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ГСК являлось 280 человек.

¶ 41Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 42В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обжалование решения общего собрания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 45Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

¶ 46Поскольку истец лично присутствовал при проведении общего собрания ГСК - 34 от 24 марта 2018 года, следовательно, о принятых на общем собрании решениях узнал 24 марта 2018 года.

¶ 47Кроме того, судом установлено, что текст протокола был размещен в общедоступных местах (л.д.122-125), согласно представленному журналу "Въезда/выезда" на территорию ГСК №34 ФИО1 в период с 07.04.2018 по 14.08.2018 регулярно пребывал на территории ГСК.

¶ 48Истец не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, полагает, что он должен исчисляться со дня, следующего за днем, когда истец получил доступ к протоколу собрания, т.е. с 31 мая 2018 года.

¶ 49Между тем, истец был вправе и до 31 мая 2018 года обратиться в суд с настоящим иском, заявив ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе протокола собрания.

¶ 50Кроме того, после 31 мая 2018 года у истца было достаточно времени для подготовки искового заявления и обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока (пункт 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Соглансо ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

¶ 52Вместе с тем, истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

¶ 53Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, полагая, что им заявлен иск о защите права собственности на нежилое помещение, и на общее имущество, а также о праве на доступ к информации о деятельности ГСК, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку предметом настоящего спора является обжалование решения общего собрания, при этом как верно указал суд, срок на обжалование решения истцом пропущен.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи