О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», просила взыскать с ответчика незаконно предъявленные к оплате денежные средства в размере 963,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 9В обоснование своих требований истец указала, что в июне 2018 года обратилась в офис ответчика по адресу: <адрес>, 1-я Тверская-Ямская, <адрес>, указав, что на несколько месяцев уезжает в Турцию, в связи с чем, не будет пользоваться своим федеральным номером, поскольку у нее имеется местная сим-карта, в связи с чем, истец просила посоветовать ей тариф на время отсутствия. В офисе истцу сообщили, что ей лучше всего подходит тариф Супер МТС, в котором абонентская плата «0», оплата по фактическим расходам, учитывая роуминг и входящие звонки. При этом истец не была поставлена в известность о том, что в указанном тарифе имеется опция «Все супер», за которую посуточная оплата составляет 9 руб. При заключении договора ответчик не уведомил истца о наличии указанной опции, в связи с чем, истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг связи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на связь составили 519,48 руб., однако, за этот же период истцу поступили уведомления от МТС о необходимости оплаты денежных средств на сумму 1483 руб. Оплата указанных денежных средств была осуществлена истцом в полном объеме чтобы не потерять московский номер телефона. Таким образом, сумма излишне уплаченных истцом денежных средств составила 963,52 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения сторон спора, письменные и другие доказательства, установил, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи с выделением истцу абонентского номера, неотъемлемой частью которого является выбранный тарифный план и Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», утвержденные ПАО «МТС», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2018г. истец обслуживалась ответчиком по тарифному плану «Супер МТС», переход на который был осуществлён истцом добровольно посредством мобильного приложения «МТС». Принимая во внимание, что условия тарифного плана «Супер МТС» размещены на официальном сайте ответчика в открытом доступе, где подробно изложены условия тарифа, в том числе включение в пакет услуг дополнительной опции «Все супер», а также порядок отключения указанной опции, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не была проинформирована о порядке оказания услуг связи не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги и отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу судами не допущено.

¶ 18Доводы кассатора о нарушении судами норм материального прав несостоятельны, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 19Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела её ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, чем она была лишена процессуального права участвовать в деле, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о такого рода нарушениях районным судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на результат рассмотрения апелляционной жалобы истца. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещена, что ею в кассационной жалобе не отрицается. Доказательств уважительности причин отсутствия в суде в указанную дату в подтверждение заявленного ходатайства истец суду не представила. Более того, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат сведений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения её апелляционной жалобы.

¶ 20Указание заявителя жалобы на то, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не явилась в судебное заседание, при том, что она находилась в суде, но судебное заседание не состоялось, также не свидетельствует о такого рода нарушениях требований закона, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21В целом довода кассационной жалобы ФИО1 повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 22Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2