О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29284/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда города Твери от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 507 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 71 990 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 79 189 руб. 99 коп. – проценты, 39 326 руб. 78 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 15 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен ФИО4 кредит в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,1% в день. Учитывая, что обязательства ФИО4 по кредитному договору должным образом не исполнял, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 761 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга в размере 52 499 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 599 руб. 03 коп., штрафные санкции в сумме 19 663 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 28 коп., а всего 81 366 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о необоснованности применения срока исковой давности к отдельным платежам, требования удовлетворить в полном объеме. Указывая также на неверный размер взысканной государственной пошлины.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен ФИО4 кредит в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,1% в день.

¶ 21В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

¶ 22Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 507 руб. 66 коп., из которой: 71 990 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 79 189 руб. 99 коп. – проценты, 39 326 руб. 78 коп. – штрафные санкции.

¶ 23Между тем, истец впервые обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа – 24 ноября 2018 года, (судебный приказ вынесен 05 декабря 2018 года).

¶ 24Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён, в связи с поступлением от должника ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 25Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов должным образом не производил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично. При этом, рассмотрев заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей, сроки по которым наступили до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определенного сторонами графика погашения задолженности), истцом пропущен.

¶ 28Выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку, срок исковой давности продлевается, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 30В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 31Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 32Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 35Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 36Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам за период до 14 декабря 2015 года. При этом суд учел, что истец обратился в суд в исковом порядке в пределах 6-месячного срока, на который продлевается срок исковой давности при отмене судебного приказа. Взыскание произвел исходя из сумм задолженности за три года, предшествовавших обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 37Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке о взыскании кредитной задолженности.

¶ 38Доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергнуты.

¶ 39Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 41Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 42Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 43Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

¶ 44Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены.

¶ 45Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

¶ 46Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 15 коп. исходя из суммы заявленных требований.

¶ 47Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ФИО4 в пользу истца названные судебные расходы в размере 2 605 руб. 28 коп.

¶ 48Между тем, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, при взыскании судебных расходов у суда не было оснований определять их размер пропорционально удовлетворенным требованиям при снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

¶ 49Поскольку судом при рассмотрении дела полно и правильно определены фактические обстоятельства, допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит возможным, изменить решение Московского районного суда города Твери от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года в части взыскания возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 605 руб. 28 коп., указав о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 153 руб.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Московского районного суда города Твери от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 рубля.

¶ 53В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи