О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО43

¶ 2II инстанция – ФИО44 (докладчик), ФИО45, ФИО46

¶ 3Дело № 88-22001/2021 (8г- 18496/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО47,

¶ 8судей ФИО48, ФИО49,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехоловой ФИО13 к ФИО50 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Шехаловой ФИО15. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО16., судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО51 и ФИО51. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 119, т.1).

¶ 14ФИО51. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО51 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов.

¶ 15ФИО51 заявил встречный иск к Шехаловой ФИО22. о разделе общих долгов супругов (л.д. 161 т. 1).

¶ 16Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречного иска ФИО51 к Шехаловой ФИО24 о разделе общих долгов супругов прекращено в связи с отказом истца от встречного иска (л.д. 105 т.2).

¶ 17Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка раздела совместно нажитого имущества и передать в собственность Шехаловой ФИО25

¶ 20земельный участок площадью 1392+/- 20 кв.м. с кадастровым номером 33:03:001215:213, расположенный по адресу: <адрес>, МО Ильинское (сельское поселение), СНТ «Орджоникидзе- 8», надел 1, участок 213, стоимостью 232 000 руб.;

¶ 21земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 33:03:001407:107, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), с/т «Кабелыцик- 5», участок №, стоимостью 131 000 руб.;

¶ 22земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 33:03:001407:141, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), с/т «Кабелыцик- 5», участок №, стоимостью 131 000 руб.;

¶ 23земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 33:03:000241:318, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», 1-надел, участок 318, стоимостью 79 000 руб.;

¶ 24стенку бежевого цвета, 2018 года изготовления, стоимостью 55 000 руб.

¶ 25Передать в собственность ФИО51 земельный участок площадью 142500+/-3227 кв.м. с кадастровым номером 33:03:001218:321, расположенный по адресу: примерно в 800 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Ильинское (сельское поселение), с Ильинское, стоимостью 353 000 руб.

¶ 26Признать общим долгом Шехаловой ФИО27 и ФИО51 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Шехаловой ФИО29.

¶ 27Взыскать с ФИО51 в пользу Шехаловой ФИО31 денежную компенсацию в сумме 225540 рублей.

¶ 28Взыскать с ФИО51 в пользу Шехаловой ФИО33 в возмещение расходов по государственной пошлине в гумме 11185 рублей.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указанное апелляционное определение в части взыскания с ФИО51 в пользу Шехаловой ФИО34 денежной компенсации в сумме 88040 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 9810,40 руб.

¶ 30В кассационной жалобе Шехаловой ФИО36 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения суммы денежной компенсации.

¶ 31В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Как следует из материалов дела, перечень имущества, наличие и факт приобретения указанно имущества в период брака, его стоимость сторонами не оспаривались.

¶ 36Передавая в собственность Шехаловой ФИО37 земельный участок площадь 1392+/- 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный i адресу: <адрес>, МО Ильинское (сельское поселение), СНТ «Орджоникидзе-8», надел 1, участок 213, стоимостью 232 ОС руб., земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Владимирская облает <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), с/т «Кабельщик-5», участок №, стоимостью 131 000 руб., земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адрес] <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), с/т «Кабелыцик-5», участок №, стоимостью 131 000 руб., земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № :ЗП расположенный по адресу: <адрес>, с/ «Мелиоратор», 1-надел, участок 318, стоимостью 79 000 руб.; стенку бежевого цвета, 2018 года изготовления, стоимостью 55 000 руб., а в собственность ФИО51 - земельный участок площадью 142500+/-3227 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 800 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> МО Ильинское (сельское поселение), с Ильинское, стоимостью 353 000 руб., суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не возражал против заявленного варианта в данной части.

¶ 37Суд определил, что компенсация за превышение стоимости передаваемого сторонам объектов недвижимости с Шехаловой ФИО40 в пользу ФИО51 составит 628000-353000= 275000 рублей.

¶ 38Также, поскольку спорные автомобили проданы ФИО51. после фактического прекращения брачных отношений, без согласия ФИО1 денежные средства от их продажи были израсходованы не в интересах семьи, то суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, постановил, что с ФИО51 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от рыночной стоимости автомобилей, что составляет 330000 рублей

¶ 39При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере ? доли фактически произведенных ею платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66080:2=33040 рублей.

¶ 40Поскольку определенные судом компенсации для сторон превышение стоимости передаваемого сторонам имущества в виде объектов недвижимости и предметов домашнего обихода, за проданные автомобили, погашенные кредитные обязательства могут подлежать взаимному зачету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 (330000+33040) - 275000 = 88040 рублей.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 42Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 43Доводы кассационной жалобы об ином порядке определения компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества сторонам основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

¶ 44По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи