О расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22003/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 16 » сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5871/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств - 2 300 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Кадастровый паспорт не содержал сведений о наличии ограничений в использовании земельного участка.

¶ 12Земельный участок приобретен истцом для возведения на нем жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с целью оформления разрешительной документации для возведения жилого дома на приобретенном земельном участке. Из полученного градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование земельного участка ограничено, поскольку он полностью расположен в границах зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, строительство индивидуального жилого дома на данном участке невозможно. Наличие запрета на осуществление строительства на земельном участке является существенным нарушением требования к качеству недвижимости и существенным нарушением договора, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 13Требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлено ответчицей без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым (условным) номером <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на этот земельный участок, право собственности на указанный земельный участок возвращено ФИО2, указано, что судебное постановление в части прекращения и возвращения права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма - 2 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 20 000 руб.

¶ 17Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

¶ 221) при существенном нарушении договора другой стороной;

¶ 232) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 24Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

¶ 26отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

¶ 27потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли–продажи земельного участка и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи необходимо, чтобы информация о товаре должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведения об обстоятельствах, имеющих места в реальности, и должна быть точно известной продавцу. На момент заключения сделки ФИО2 имела разрешение на строительство, срок разрешения не истек, что подтверждает намерение ФИО2 на застройку земельного участка в будущем. Сведения об ограничениях использования земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал выводы Зюзинского районного суда г. Москвы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 30Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество продаваемого объекта и полноту предоставленной информации несет продавец, на него возложен риск неблагоприятных последствий, наступивших в связи с отсутствием в общем доступе полной информации о проданном земельном участке. При этом наличие или отсутствие у продавца информации о качестве товара на момент продажи значения не имеет.

¶ 31Поскольку представленными истцом документами подтверждено наличие ограничений в использовании приобретенного земельного участка, что лишает ФИО1 возможности возвести на земельном участке строение, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи земельного участка, указанный недостаток является существенным и влечет удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за земельный участок денежных средств.

¶ 32Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановил новое решение об удовлетворении иска.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 34Утверждение в кассационной жалобе, что в действиях ответчицы не имеется признаков недобросовестности, что не учтено судом апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку покупатель независимо от добросовестности продавца имеет право предъявить требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Ссылка в жалобе на то, что в договоре купли-продажи земельного участка не оговорено, что земельный участок приобретался для целей строительства, правового значения не имеет. Указание в договоре на разрешенное использование спорного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства не предполагает приобретение истцом земельного участка для иных целей.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 38Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи