О признании актов проверки недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-22005/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал № М-405/2020 (номер материала суда первой инстанции) по иску ФИО4 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» о признании актов проверки недействительными

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года, возвращено исковое заявление ФИО4 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» о признании актов проверки недействительными.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 53, 54, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ФИО4, в связи с тем, что данное исковое заявление было подписано представителем ФИО4 - ФИО5, не имеющим полномочий на подписание искового заявления от имени ФИО4

¶ 16Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 18С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 22Судья подпись ФИО3

¶ 23Копия верна: Судья ФИО3