По заявлению ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа (номер, присвоенный судом первой инстанции ФИО10)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15

¶ 3Дело № ( №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17 ФИО8 рассмотрев гражданское дело по заявлению по заявлению ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа (номер, присвоенный судом первой инстанции ФИО10),

¶ 7по кассационной жалобе ООО МКК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ООО МКК «Байбол» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО16

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО16 возвращено. Заявителю предложено обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства должника.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО МКК «Байбол» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес> ООО МКК «Байбол» сослалось на то, что условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа предусмотрена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - судебный участок №<адрес>.

¶ 17Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку судебный участок №<адрес> не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа и не относится к месту получения заемщиком оферты.

¶ 18С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 20В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 21Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-03 "О потребительском кредите (займе): при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

¶ 23Учитывая, что местом жительства должника является: <адрес>, при этом указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор потребительского займа не содержит, то выводы судов о возврате искового заявления является обоснованным.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, о том, что оферта была получена заемщиком на территории субъекта Российской Федерации- <адрес>, о чем указано в п. 19 Договора: место получении оферты в обособленном подразделении ООО МКК «Байбол» 105064, <адрес> вал, <адрес>, опровергаются представленным договором. Так пункт 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела содержит реквизиты кредитора, а пункт 20 реквизиты заемщика.

¶ 25Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2021г. и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от 27.05.2021г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО13