О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о признании сделки недействительной

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО11 и ФИО11 – ФИО15, представителя ФИО11 – ФИО16,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 являлась собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами по иску ФИО11 к ФИО11 она узнала, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, и право собственности на него зарегистрировано на ФИО11 (сына истца) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не заключала и не подписывала, намерений продавать автомобиль не имела.

¶ 15После уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований ФИО11 просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО11, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 стоимость проданного автомобиля в размере 327 300 руб.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО11 С ФИО11 взысканы в пользу ФИО11 денежные средства в размере 327 500 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ».

¶ 18Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнила исковые требования и просила признать недействительными договор комиссии и договор купли-продажи в отношении принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля, применить последствия недействительности сделки, возместить ей стоимость автомобиля в размере 327 500 руб., судебные расходов в размере 91250 руб. и 70000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, постановлено по делу новое решение. Признан недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска. С ФИО11 взысканы в пользу ФИО11 денежные средства в размере 327 500 руб., судебные расходы в размере 91250 руб. и 45000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО11 и ФИО11 – ФИО15 жалобу поддержала, представитель ФИО11 – ФИО16 возражала против доводов жалобы.

¶ 22Также представитель ФИО11 и ФИО11 – ФИО15 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО «АВТОСТАХОВ-НЕТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО11, обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО11 она узнала о том, что один из совместно нажитых автомобилей – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, оформленный на ее имя, был снят с регистрационного учета и ее собственником зарегистрирован ее сын ФИО11 При этом она никаких документов об отчуждении автомобиля не подписывала.

¶ 26Впоследствии автомобиль был продан ФИО9

¶ 27В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени ФИО11 в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО11

¶ 28Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, поскольку автомобиль отчужден без волеизъявления собственника ФИО11

¶ 29При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, статьями 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при применении последствий недействительности сделки учтено отчуждение автомобиля третьему лицу, и с ФИО11 в пользу ФИО11 взыскана стоимость автомобиля 327 300 рублей.

¶ 31Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО11 пришел к заключению, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», выступавшего в ходе заключения договора купли-продажи комиссионером.

¶ 32Сделав вывод о необходимости привлечения к участию в деле этого юридического лица, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

¶ 33При рассмотрения дела в указанном порядке истец уточнила исковые требования, заявила иск о признании недействительными как договора комиссии, так и договора купли-продажи. Измененные исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

¶ 35В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 36Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 37Делая вывод о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», суд апелляционной инстанции не учел то, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного юридического лица прекращено, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 38В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

¶ 39С момента исключения из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» прекращена, в том числе гражданская процессуальная правоспособность.

¶ 40Решение суда первой инстанции на момент привлечения к участию в деле ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» не могло налагать на него какие-либо обязанности или влиять на его права. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 41Соответственно, истцом с учетом положений части 6 статьи 327 ГПК РФ не могли быть изменены исковые требования в суде апелляционной инстанции.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 44Взыскивая с ФИО11 в пользу ФИО11 денежную компенсацию проданного автомобиля в размере 327300 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

¶ 45Из решения суда Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО11 к ФИО11 о разделе имущества следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО11 и ФИО11

¶ 46То, что автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов ФИО10, ФИО11 указывала при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 47Суд, разрешая иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, не разделил указанный автомобиль только потому, что на момент разрешения этого спора автомобиль был отчужден в пользу сына сторон ФИО11

¶ 48ФИО11, привлеченный к участию в настоящем деле, также считал автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 49В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

¶ 50Правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля являлось его возвращение не в единоличную собственность ФИО11, а в общую собственность ФИО11 и ФИО11

¶ 51В настоящем деле с учетом обстоятельства дела, принимая во внимание то, что оба супруга в ходе рассмотрения дела подтверждали то, что автомобиль приобретен в период брака и являлся общей совместной собственностью, при этом брак между супругами прекращен, остальные объекты общей собственности разделены между супругами, препятствием к делу спорного автомобиля явилась оспариваемая в настоящем деле сделка по его отчуждению, взыскание в пользу ФИО11 полной стоимости автомобиля без учета доли бывшего супруга ФИО11 приведет к нарушению права ФИО11 на долю в общей собственности супругов и неосновательному обогащению ФИО11

¶ 52Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 54Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 57Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия кассационного суда не находит. Перечень оснований прекращения производства по делу установлен статьей 220 ГПК РФ. Ликвидация одного из участвующих в деле лиц при наличии в деле других ответчиков прекращение производства по делу в целом не влечет.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи