Об определении места жительства ребенка, прекращении взыскания алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 8г-13292/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об определении места жительства ребенка, прекращении взыскания алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1272/2020),

¶ 7по кассационным жалобам ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2020г., определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.10.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.03.2021 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 об определении места жительства ребенка, прекращении взыскания алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

¶ 10Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 56 копеек.

¶ 12Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставлена без движения.

¶ 13Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено.

¶ 14Гражданское дело направлено в Рыбинский городской суд <адрес> для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15После выполнения требований ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 направлено в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 АюМ. – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о несогласии с изложением описательной и мотивировочной частей определения об оставлении частной жалобы без движения.

¶ 22Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, нарушенное процессуальное право ФИО1 восстановлено, частная жалоба рассмотрена по существу, следовательно, оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 24Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

¶ 25В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

¶ 27Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

¶ 28Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

¶ 29Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

¶ 30Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

¶ 31Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

¶ 32При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

¶ 33Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя данным требованиям соответствует. Судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование, участие в двух судебных заседаниях суде первой инстанции, получение копий судебных актов), продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

¶ 34Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 39определил:

¶ 40определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2020г., определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.10.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.03.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО11