Об оспаривании действий председателя Центрального Банка Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22008/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-011044-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 22 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2020 г.

¶ 6по гражданскому делу № М-6798/2019 по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании действий председателя Центрального Банка Российской Федерации

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) об оспаривании действий председателя Центрального Банка Российской Федерации.

¶ 9Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 10 июня 2019 г. устранить недостатки искового заявления, а именно, представить в суд копию иска для ответчика, а также документы, подтверждающие заявленные требования (л.д. 3).

¶ 1010 июля 2019 г. в суд от ФИО1 поступили документы во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения.

¶ 11Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Центральный Банк Российской Федерации является органом, наделенным в силу закона публичными полномочиями, право на оспаривание действий либо бездействия которого реализуется в ином виде судопроизводства – по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 5).

¶ 1210 июня 2019 г. копия указанного определения направлена ФИО1

¶ 13В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 14Срок на обжалование определения судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. истёк 25 июня 2019 г.

¶ 1527 августа 2019 г. (л.д.24) ФИО1 в отделение почтовой связи сдана частная жалоба на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

¶ 16Ходатайства о восстановлении срока данная частная жалоба не содержала (л.д. 22-24).

¶ 17Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. частная жалоба ФИО1 возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поступившая с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении (л.д. 25).

¶ 1829 января 2020 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 3 сентября 2019 г. о возвращении его частной жалобы.

¶ 19Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 31 марта 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от 4 июня 2020 г. определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 4 июня 2020 г., как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 22Податель жалобы полагает, что срок на обжалование определения судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. им пропущен не был, поскольку он получил обжалуемое определение только 15 августа 2019 г., а спустя 8 дней сдал частную жалобу на почту. Поскольку закон позволяет обжаловать определение в течение 15 дней, считает, что срок на обжалование определения от 10 июня 2019 г. им был соблюден.

¶ 23В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 26Возвращая частную жалобу ФИО1, судья руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба была сдана ФИО1 в отделение почтовой связи только 27 августа 2019 г., то есть за пределами срока обжалования определения от 10 июня 2019 г., который истёк 25 июня 2019 г., а о восстановлении данного срока ФИО1 в частной жалобе суд не просил.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 28Выводы судов о том, что пропуск срока подачи частной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении препятствует принятию данной жалобы судом первой инстанции и её направлению в суд вышестоящей инстанции, соответствуют требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.

¶ 29По обстоятельствам настоящего дела доводы ФИО1 о позднем получении копии определения судьи могут быть предметом проверки суда только при разрешении его заявления о восстановлении срока обжалования.

¶ 30Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, и оканчивается в соответствующее число месяца по истечении 15 календарных дней.

¶ 31С учетом указанной нормы доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование определения судьи необходимо исчислять с момент вручения лицу копии судебного постановления, а не с момента его вынесения, основаны на неверном толковании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

¶ 32Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья