О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-2201/2021 (№ 8Г-30077/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1575/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78766 рублей 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2562 рублей 99 коп., мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №фл, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 27 июня 2015 года под 0,14 % в день. Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Ранее выданный истцу судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ФИО1

¶ 13Определением Буйского районного суда Костромской области от 14 апреля 2020 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчицы.

¶ 14Ответчица иск не признала, ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по вине истца, фактически прекратившего деятельность обособленного подразделения по месту проживания ответчицы, завышенный размер заявленных требований, а также заявила о применении по делу срока исковой давности.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано в связи с применением срока исковой давности.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, вынести новое судебное постановления об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с применением по делу срока исковой давности.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами обеих инстанций, 27 июня 2012 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №фл, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 0,14 % в день, сроком на 36 месяцев, т.е. до 27 июня 2015 года. Ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами до 30-го числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года.

¶ 21Свои обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила. В частности, судами установлено, что фактически последний платеж был внесен ответчицей 31 июля 2015 года, т.е. с просрочкой (по графику платежей все кредитные обязательства должны были быть исполненными 29 июня 2015 года). При этом на момент внесения 31 июля 2015 года упомянутого платежа за ответчицей числилась просроченная задолженность по основному долгу в размере 21839 рублей 97 коп. Более платежей по возврату кредита и уплате процентов ответчица не осуществляла.

¶ 22Из материалов дела также следует, что 2 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области по почте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №фл от 27 июня 2012 года. Судебный приказ был выдан взыскателю 17 августа 2018 года. Однако определением мирового судьи от 12 июля 2019 года вышеназванный судебный приказ был отменен по заявлению должника – ответчицы по данному делу. При этом с исковым заявлением по данному делу истец обратился 11 февраля 2020 года, т.е. по истечений шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 23Разрешая спор, с учетом заявления ответчицы о применении по делу срока исковой давности, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным периодическим (ежемесячным) платежам. При этом, судами не установлено уважительных причин пропуска указанного срока и оснований для его восстановления истцу.

¶ 24Указанные выводы основаны на том, что первое обращение за судебной защитой к мировому судье было совершено по истечение срока исковой давности. В связи с чем, последующая отмена судебного приказа срок исковой давности удлинить не могла. А имевшее место принудительное частичное исполнение требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем не свидетельствует от признании долга ответчицей, т.е. исключает применение правил статьи 203 ГК РФ.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 28Направление истцом ответчице 24 апреля 2018 года, т.е. по истечении срока спорного кредитного договора уведомления об имеющейся задолженности, вопреки мнению истца, не изменил течение срока исковой давности по данному делу.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи