О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-2201/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1264/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию споров» ФИО8 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательногообогащения в размере 152 198,51 рублей, процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 69 973,60 рублей и судебных расходов пооплате государственной пошлины в размере 5 421,72 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ОАО АКБ«Пробизнесбанк» признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2028 с ДД.ММ.ГГГГ на Государственную корпорацию «Агентствопо страхованию вкладов» возложены функции временной администрации поуправлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям 15.07.2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 168 000 рублей на счёт №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1 После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, не обнаружены. Согласно выписке по лицевому счёту и расчёту, ФИО1 осуществляла возврат части денежных средств, в полном объёме обязательства по возврату предоставленной банком суммы не исполнила, за ней числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 172,11 рублей, из которых денежные средства в сумме 152 198,51 рублей являются неосновательным обогащением истца, 69 973,60 рублей - начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 198 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 973 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5421 руб. 72 коп. – оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгода оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию споров» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию споров» ФИО8

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.199, 200, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию споров» пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию споров», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию споров» не имеется.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию споров» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи