О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22013/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0015-01-2019-000477-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. по кассационной жалобе Администрации города Моршанска Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2020 г. и дополнительное апелляционное определение от 27 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2382/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети города Моршанска", администрации города Моршанска Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети города Моршанска" (далее – МУП "Тепловые сети города Моршанска") о возмещении ущерба в размере 77 124 руб., судебных расходов.

¶ 14Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Моршанска Тамбовской области.

¶ 15В обоснование требований указал, что 10 декабря 2018 г. ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершила наезд на канализационный люк у дома 42 по ул. Пассажирской в городе Моршанске Тамбовской области, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, стало ненадлежащее содержание данного канализационного люка.

¶ 16Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2020 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 77 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 87 коп., диагностике подвески в размере 500 руб., на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «Тепловые сети города Моршанска» отказано.

¶ 20В кассационной жалобе Администрации города Моршанска ставится вопрос об отмене <данные изъяты>РЕШЕНИЯ <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2020 г. и дополнительного апелляционного определение от 27 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Тепловые сети города Моршанска», которое, как организация водопроводно-коммунального хозяйства обязано осуществлять надлежащий контроль за состоянием канализационной сети, в том числе люков.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. ФИО1, управляя автомобилем Wolkswagen Polo, госномер О977КА68, у дома 42 по ул. Пассажирской в городе Моршанске Тамбовской области совершила наезд на канализационный люк.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП "Тепловые сети города Моршанска", а также администрации города Моршанска Тамбовской области, придя к выводу, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками. При этом суд, сославшись на положенияя Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожно движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть»», как на организацию в обязанности которой входит содержание данного участка дороге, где находится канализационный люк.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к администрации города Моршанска Тамбовской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив по материалам дела и с учетом представленных сторонами доказательств, то обстоятельство, что канализационный колодец является бесхозяйным объектом, со ссылкой на положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водотведении», возложил обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков на администрацию города Моршанска.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции исходил, что колодец на балансе МУП «Тепловые сети города Моршанска» не числится, обслуживание данного люка не производится. В настоящее время администрация города Моршанска готовит документы для постановки спорного канализационного люка на учёт в качестве бесхозяйного.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Тепловые сети города Моршанска» были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку.

¶ 31Податель жалобы не учитывает, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 32Вместе с тем, ссылаясь на свою невиновность в причинении ФИО1 ущерба, податель жалобы не учитывает, что доказательств этому материалы дела не содержат.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2020 г. и дополнительное апелляционное определение от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Моршанска – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи