О признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик) Дело № 88-22013/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1698/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности сделки, мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен для вида, с целью получения истцом и членами его семьи права на признание нуждающимися в жилых помещениях и принятия на жилищный учет, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ договор является ничтожным.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО17 принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

¶ 20После смерти ФИО17 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО17 является ее дочь ФИО1

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 170, 421, 432, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение его исполнять. Стороны после заключения договора дарения доли исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество.

¶ 23При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку исполнение сделки началось с момента регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 24Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о мнимости договора дарения по мотивам несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей соразмерно ? доли в квартире и об обращении им в суд до истечения срока исковой давности.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Довод кассационной жалобы истца о его не извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении почтовым отправлением, однако извещение им получено не было и возвращено в суд (л.д. 204-206).

¶ 30Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 31Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

¶ 32С учетом изложенного оснований полагать, что суд ненадлежащим образом уведомил заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не имеется.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 35Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи