О признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22014/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 16 » сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3236/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО5, поданной его представителем по доверенности ФИО1, и ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, ФИО10, поддержавших жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры, указав, что после смерти отца ФИО3 и ФИО4 –ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство по закону. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, вошла в числе прочего имущества <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После оформления наследства истицне стали принадлежать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве собственности. С весны 2019 года между сторонами велись переговоры о продаже истице принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица, не проживающая в <адрес>, направила ФИО4 электронное письмо о согласии на приобретение <данные изъяты> доли квартиры за 3 000 000 руб., однако ответ от ФИО4 не поступил.

¶ 12В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру попытался вселиться ФИО5, заявив, что он новый собственник доли, которому ФИО4 эту долю подарила.

¶ 13После получения выписки из единого государственного реестра недвижимости в мае 2020 года, выяснилось, что действительно между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, при этом ФИО5 и ФИО3 родственниками не являются.

¶ 14Истица полагала, что сделка совершена с целью нарушения ее преимущественного права на приобретение доли квартиры.

¶ 15Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Эксперт» стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 3 856 000 руб. Указанная сумма внесена истицей на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года и дополнительным решением от 2 марта 2021 года признан недействительным как ничтожная сделка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 договор дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 17К договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ применены правила о договоре купли-продажи. С ФИО5 на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО5

¶ 18С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет покупной стоимости 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес> взыскано 3 856 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

¶ 19Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на эту квартиру за ФИО3

¶ 20За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года и дополнительное решение от 2 марта 2021 года оставлены без изменения.

¶ 22Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах доводов жалоб законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам жалоб не установлено.

¶ 27Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 28Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

¶ 29В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру является притворной сделкой, поскольку между ответчиками отсутствуют родственные либо иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения дорогостоящего имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, при этом после оформления наследственных прав ФИО3 неоднократно предлагала ответчице выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

¶ 31Суд пришел к выводу, что оформление сделки в виде договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру имело целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому ней применяются правила договора купли-продажи, в том числе правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

¶ 32С учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной квартиры, составляющей 15 424 000 руб., суд первой инстанции перевел на истицу права покупателя 1/4 доли в праве собственности на квартиру, взыскав с нее в пользу ФИО3 <данные изъяты> часть рыночной стоимости квартиры в сумме 3 856 000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, согласившись с выводов суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя не нарушен.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 35Доводы кассационных жалоб, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя, который должен исчисляться с момента предъявления ФИО5 прав на спорную квартиру, выводов судебных инстанций об удовлетворении иска не опровергает.

¶ 36Требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи не могли быть предъявлены до признания судом заключенного между ответчиками договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

¶ 37Требования о признании договора дарения притворной сделкой предъявлены в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

¶ 38Другие доводы кассационных жалоб выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 40Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в редакции определения от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную его представителем по доверенности ФИО1, и кассационную жалобу ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи