О признании незаконным и необоснованным отказа в подготовке и направлении документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства, обязании подготовить и направить материалы пенсионного дела в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по городу Москве для назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22017/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-013705-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1549/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании незаконным и необоснованным отказа в подготовке и направлении документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства, обязании подготовить и направить материалы пенсионного дела в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по городу Москве для назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя МЧС России ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" МЧС России, МЧС России о признании незаконным и необоснованным отказа в подготовке и направлении документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства, обязании подготовить и направить материалы пенсионного дела в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по городу Москве для назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проходила службу в ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (далее - ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России») в должности начальника отдела добровольной пожарной охраны.

¶ 15Приказом от 13 января 2016 г. № 5-НС ФИО1 была уволена по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов).

¶ 1614 января 2016 г. ФИО1 обратилась с рапортом ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» о назначении пенсии Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 178 февраля 2016 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» о нарушении сроков подготовки документов и передачи их в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по городу Москве, предоставив необходимые документы.

¶ 1825 февраля 2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» о бездействии и не назначении пенсии, с просьбой разъяснить причину отказа.

¶ 19Считая действия ответчиков по не назначению ей пенсии незаконными, обратилась в суд с настоящими иском, в котором, утонив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и необоснованными отказы ответчика МЧС России от 25 марта 2016 г. № 466-2-14, от 20 июля 2016 г. № 7-16-84, от 22 сентября 2016 г. № 7-16-103, от 17 июля 2017 г. № 5-13-79, от 14 декабря 2017 г. № 48-1581, от 2 февраля 2018 г. № 48-451, от 9 июня 2018 г. № 48-2700-4 в части подготовки и направления документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства; признать незаконными и необоснованными отказы ответчика ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" МЧС России от 27 сентября 2017 г. № 3655-1-1-19, от 5 февраля 2018 г. № 363-1-1-19, от 31 октября 2018 г. № 3627-1-1-19 в части подготовки и направления документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства; обязать ответчика МЧС России подготовить и направить материал пенсионного дела в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по городу Москве для назначения пенсии; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 20Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на злоупотребление ею своими правами.

¶ 21Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 25В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" МЧС России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 27В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителя МЧС России ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 29Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно--исполнительной системы, и их семей», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установив, что 28 декабря 2017 г. ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» ликвидировано, пришёл к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по подготовке документов и направлению их для назначения пенсии по последнему месту службы, по месту жительства, а также направлении материалов пенсионного дела в ЦПО ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 30При этом суды исходили из того, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 10 октября 2013 г. № 302, утратившим силу в связи с принятием приказа ГУ МВД России по Московской области от 15 апреля 2019 г. № 109 «Об утверждении Положения о Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области» в перечень лиц обслуживающихся в ЦПО ГУ МВД России по Московской области включены Центры ГПС МЧС России. Установив по материалам дела, что ФИО1 с заявлением о назначении в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение (ЦПО ГУ МВД России по Московской области) не обращалась, суды не установили оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 31Принимая решение об отказе в признании незаконными и необоснованными ответов МЧС России, а также ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" МЧС России, суды исходили из того, что данными ответами пенсионные права ФИО1 нарушены не были. В ответах ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок оформления пенсии, а также необходимость личного волеизъявления для оформления пенсии, то есть содержалась информация разъяснительного и справочного характера, что не может свидетельствовать об их незаконности.

¶ 32Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленными сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи