О защите прав потребителя (№ 2-1169/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-22017/2021

¶ 4УИД 77МS0172-01-2020-003255-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 сентября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (№ 2-1169/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №72 района Митино города Москвы от 23 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по замене моторного масла и регулировке развал-схождения автомобиля Шевроле Круз,г.р.з.№, оплатив стоимость за исполнение работ в размере 1600 руб. Работы по замене моторного масла были выполнены некачественно, произошла утечка масла, что нашло подтверждение в результате осмотра автомобиля. В этой связи просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу понесенные расходы, моральный вред, штраф и судебные расходы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №72 района Митино города Москвы от 23 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 12С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за замену моторного масла в размере 600 руб., расходы по проведению экспертизы – 15 000 руб., стоимость масляного поддона двигателя в двукратном размере 19 748 руб., в счет возмещения почтовых расходов -1380,26 руб., транспортных расходов -1120,77 руб., в счет расходов за услуги печати документов - 480 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке -15174 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 401, 721, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу <данные изъяты> нарушения прав потребителя ФИО1 вследствие некачественно выполненной работы по заменен моторного масла.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 25Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №72 района Митино города Москвы от 23 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья: Е.А.Кислиденко