О признании договора обязательного пенсионого страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22019/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-003287-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. по кассационной жалобе Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-99/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления", Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора обязательного пенсионого страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО6 общества "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» (далее – АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления»), Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10 июля 2013 г. между ней и АО «Ханты-мансийский НПФ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 1309-ПС-03294.

¶ 15В 2017 году ФИО1 стало известно о прекращении данного договора в связи с переводом средств пенсионных накоплений из АО «Ханты-мансийский НПФ» в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы, заключенным между истцом и ответчиком, за вычетом средств дохода от размещения пенсионных накоплений. Сумма потери составила 25 509 руб. 14 коп.

¶ 16Сумма денежных средств пенсионных накоплений ФИО1, незаконно переданных ответчику составила 113 073 руб. 75 коп.

¶ 17После перевода накопительной пенсии в АО «Ханты-мансийский НПФ» никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в том числе с ответчиком не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.

¶ 18Несмотря на вышеизложенное, в единый реестр застрахованных лиц Пенсионным Фондом России были внесены изменения, в результате чего накопительная пенсия была переведена из АО «Ханты-мансийский НПФ» ответчику.

¶ 19Просила признать договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с ответчиком недействительным; признать заявление о переходе из одного фонда в другой недействительным; признать незаконными действия ПФР о переводе пенсионных накоплений в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления»; обязать АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» передать АО «Ханты-мансийский НПФ» средства пенсионных накоплений в размере и в порядке, установленных пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 7 мая 1998 г.; обязать АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» передать АО «Ханты-мансийский НПФ» сумму потерянного инвестиционного дохода; обязать АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» прекратить незаконную обработку персональных данных истца; взыскать с АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 20Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании заключенный между ФИО1 и АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления», признано недействительным заявление о переходе из одного фонда в другой, на АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» возложена обязанность передать АО «Ханты-мансийский НПФ» средства пенсионных накопления истца в размере и порядке, установленных пунктом 5.3. статьи 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 7 мая 1998 г., а также сумму потерянного инвестиционного дохода, с АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Оспаривает принятые по делу судебные постановления в части возложения на него обязанности передать в АО «Ханты-мансийский НПФ» сумму потерянного инвестиционного дохода, указывая, что данная денежная сумм, согласно имеющейся в материалах дела справке Пенсионного Фонда РФ, в АО "НПФ Газфон пенсионные накопления" при передаче средств пенсионных накоплений не передавалась и осталась в распоряжении АО «Ханты-мансийский НПФ», а потому правовых оснований для возложения обязанность передать данные денежные средства у судов не имелось.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В части иных исковых требований ФИО1, удовлетворенных судом, судебные постановления ответчиком не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ФИО6 общества "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 г. между ФИО1 и АО «Ханты-мансийский НПФ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 1309-ПС-03294 (далее – Договор ОПС).

¶ 29В 2017 году в результате сообщения от АО «Ханты-мансийский НПФ» ФИО1 стало известно о прекращении Договора об ОПС в связи с переводом её средств пенсионных накоплений из АО «Ханты-мансийский НПФ» в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным между истцом и ответчиком, за вычетом средств дохода от размещения пенсионных накоплений.

¶ 30Сумма потери (утраченный инвестиционный доход) составила 25 509 руб. 14 коп.

¶ 31Сумма денежных средств пенсионных накоплений истца, незаконно переданных ответчику, составила 113 073 руб. 75 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правое дело», из заключения которой усматривается, что подписи от имени истца на договоре № 170246-079849856-01 об обязательном пенсионном страховании, заключенном с АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления», выполнены не ФИО1, а иным лицом ( л.д. 130-144).

¶ 32Разрешая заявленные требования и установив, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора не выражала, заявление о досрочном переходе из АО «Ханты-мансийский НПФ» в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» и договор об обязательном пенсионном страховании не подписывала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» и застрахованным лицом ФИО1 от 10 августа 2017 г. и её заявление о досрочном переходе из АО «Ханты-мансийский НПФ» в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» являются недействительными сделками, в связи с чем, возложил обязанность на АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» (правопреемник) по передаче предыдущему страховщику - АО «Ханты-мансийский НПФ» средств пенсионных накоплений ФИО1

¶ 33При этом суд отказал в удовлетворении требований к ответчику ФИО7 фонду Российской Федерации, так как не усмотрел в его действиях нарушения прав истца, поскольку данная организация действовала в пределах своих полномочий, согласно действующему законодательству Российской Федерации, отказать в переводе средств пенсионных накоплений при наличии на тот момент не оспоренного договора, не имела права.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 35В указанной части принятые по делу судебные постановления не оспариваются.

¶ 36Разрешая исковые требования, суды также обязали АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» передать предыдущему страховщику - АО «Ханты-мансийский НПФ» потерянный инвестиционный доход.

¶ 37С судебными постановлениями в данной части податель кассационной жалобы не соглашается.

¶ 38В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку результат инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО1 не был переведен в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», а остался в распоряжении предыдущего страховщика АО «Ханты-мансийский НПФ», правовые основания для взыскания с АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» инвестиционного дохода отсутствовали.

¶ 39Податель жалобы считает, что приняв решение о возложении на него обязанности вернуть предыдущему страховщику также и инвестиционный доход, суд неверно применил нормы права, поскольку в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Между тем, судебные постановления, по своему содержанию, обязали ответчика понести еще и убытки, поскольку инвестиционный доход ответчику при переходе застрахованного лица не передавался.

¶ 40Между тем, суд кассационной инстанции данные доводы отклоняет как основанные на неверном толковании положений пенсионного законодательства, а также гражданского законодательства, подлежащего субсидиарному применению к правоотношениям сторон.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 42Принятыми по делу судебными постановлениями заявление ФИО1 о переходе в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления», а также договор ОПС признаны недействительными, что повлекло применение судами правовых последствий, связанных с их недействительностью.

¶ 43В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 44Поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору об обязательном пенсионном страховании, существенные условия которого, а также правовые последствия недействительности установлены специальными правовыми нормами, а именно Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", доводы подателя кассационной жалобы о применении общего правового последствия недействительности сделок – двухсторонней реституции, предполагающей, что стороны будут приведены в то же положение, в котором находились до совершения сделки, не применяются.

¶ 45Так, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

¶ 46Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

¶ 47В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

¶ 48При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абзац 2 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

¶ 49Таким образом, судами нижестоящих инстанций правильно применены предусмотренные пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" специальные правовые последствия признания договора ОПС недействительным и на ответчика правомерно возложена обязанность вернуть предшествующему страховщику утраченный инвестиционный доход.

¶ 50Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Поскольку доводы, изложенные АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в кассационной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными и не обусловили отмену принятых по делу судебных постановлений, оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" – без удовлетворения.

¶ 55Заявление Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу кассационной жалобы, оставить без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи