О взыскании суммы займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-22019/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1182/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО5 к ФИО6 были удовлетворены.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивировав его тем, что стороной спора он не является, о данном решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Арбитражного суда <адрес>.

¶ 11Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 12ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 17В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 19В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 20К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 21При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 22Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию заочного решения, то есть в течение одного месяца с того момента, когда ему стало известно о судебном акте, ФИО3 представлено не было.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО3 о том, что не являясь участником спора, он не был ознакомлен с заочным решением суда и срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен как кредитору в деле о банкротстве. Необоснованными суд апелляционной инстанции признал также довод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в <адрес> по семейным обстоятельствам, по прибытию из которой был обязан соблюдать режим самоизоляции.

¶ 24Давая оценку представленным ФИО3 доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию постановленного решения, как не отвечающие требованиям относимости и достаточности, поскольку о наличии обжалуемого решения ФИО3 стало известно с августа 2020 года, а с текстом заочного решения он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности ознакомления ФИО3 с текстом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявителем не приведено.

¶ 25Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

¶ 26Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 28Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Судья