О признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Высокий-1» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ЖСК «Высокий-1» в лице председателя правления ФИО2 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ЖСК «Высокий-1» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов, иск удовлетворен частично.

¶ 9Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Ответчик ЖСК «Высокий-1» обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указывая, что решением постановлено обязать ЖСК «Высокий-1» исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, начисления платежей – «целевые взносы на текущий ремонт», «фонд капитального ремонта лифтов», переименованные с ДД.ММ.ГГГГ на «эксплуатационные расходы», начиная с ноября 2015 года».

¶ 11С 5 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Высокий-1» в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о необходимости введения целевого взноса «фонд капитального ремонта лифтов» и необходимости индексации целевого взноса на текущий ремонт. Данное решение признано действительным, никто из собственников его не оспорил. В связи с чем без определения периода действия признанного недействительным протокола общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ8 года № невозможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая законных прав собственников дома.

¶ 12Определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЖСК «Высокий-1» отказано.

¶ 13Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ЖСК «Высокий-1» в лице председателя правления ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ЖСК «Высокий-1» была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отказывая ЖСК «Высокий-1» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения не имеется.Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 19В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 20В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 21Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

¶ 22В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенной правовой нормы и разъяснений по её применению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное судебное постановление не содержит неясности, противоречивости или неточности, препятствующих его исполнению.

¶ 23Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы, изложенные ответчиком в заявлении, как основания для разъяснения решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, к которым пришел суд при постановлении судебного решения, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Высокий-1» в лице председателя правления ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 31Судья Второго кассационного суда

¶ 32общей юрисдикции ФИО3