О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22020/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-008305-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5416/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" (далее – АО "СЗ "Монетчик") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве в размере 787 602 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 403 801 руб. 11 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 13 сентября 2018 г. между ней и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пунктам 4.1. и 5.1 цена договора составляет 11 242 537 руб. 50 коп., срок передачи объекта - не позднее 30 декабря 2018 г.

¶ 15ФИО1 свои обязательства по оплате договора выполнила, однако застройщик свои обязательства нарушил, объект в установленный срок не передал.

¶ 16Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 20 мая 2019 г.

¶ 17Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СЗ «Монетчик» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СЗ «Монетчик» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды чрезмерно в отсутствие на то фактических оснований снизили размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нарушив тем самым её права.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. между истцом и ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/16/3(2) (АК), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным № 871, на 16 этаже, подъезда (секции) №8, с проектной общей площадью 46,50 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105); кв.20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101).

¶ 25Согласно пункту 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30 декабря 2018 г.

¶ 26Согласно пункту 4.1, договора ФИО1 уплатила денежные средства в размере 11 242 537 руб. 50 коп. Ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в установленный договором срок не передал. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 20 мая 2019 г. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, указав в обоснование своего заявления, что заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов было получено в установленный срок 25 декабря 2018 г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию – 9 января 2019 г., в апреле истцу направлено уведомление о необходимости принять объект. Таким образом, просрочка застройщика незначительна (130 дней), обусловлена объективными обстоятельствами, при этом какого-либо ущерба истцу причинено не было. Признавая указанные ответчиком фактические обстоятельства в качестве уважительных причин для несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришёл к выводу о возможности применения при разрешении исковых требований ФИО1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 100 000 руб. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и правильном применении норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств. Доводы ФИО1 о чрезмерном снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно применил положения гражданского законодательства, придав им то толкование, которое разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-0. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришёл к выводу о том, что заявленная ФИО1 мера ответственности является чрезмерно высокой. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций в данной части суд кассационной инстанции не усматривает. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи