О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-22020/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-279/2021)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ПАО «СК Росгосстрах» – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 11 100 руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик виновник ДТП в нарушение ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по истечении 5 дней с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не направил в адрес страховщика свой образец бланка извещения о ДТП, что в силу положений ст. 14 того же закона обуславливает право регрессного требования страховщика в размере стоимости произведенной потерпевшему стразовой выплаты.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 15Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); Федерального закона N 88-ФЗ от 1 мая 2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», исходил из того, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года, таким образом, данный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 1 мая 2019 года, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. В связи с этим мировой судья, установив, что право регресса в силу закона у истца по факту ДТП от 24 июня 2019 года не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

¶ 16С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном выводе суда в связи с заключением договора ОСАГО в период действия пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ.

¶ 17Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 18Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 19Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 24Судья