О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22021/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2019-001453-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1328/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ярославля с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 13 апреля 2019 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неисправности смесителя в квартире № 57, принадлежащей ответчице.

¶ 15Ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно возместить причиненный заливом ущерб отказалась, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 197 080 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 161 925 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 10 725 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., а также 4 439 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичным ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласна с размером ущерба. Считает, что суды уклонились от оценки представленных ею доказательств о размере ущерба.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 23Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, а также третьи лица ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 является собственником расположенной выше квартиры № 57 по указанному адресу.

¶ 2513 апреля 2019 г. произошёл залив квартиры № 53 в результате неисправности смесителя в квартире № 57, принадлежащей ответчице.

¶ 26С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16 апреля 2019 г. составляет 197 080 руб. (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 163).

¶ 27Не согласившись с размер ущерба, причиненного в результате залива квартира, ответчица представила заключение независимого специалиста от 19 ноября 2019 г. № 61/19, согласно зкоторому стоимость восстановительного ремонта составляет 61 260 руб.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 15, 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 53, собственником которой является истец, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, не обеспечившей надлежащее содержания принадлежащего ей имущества (смесителя).

¶ 29При определении размера материального ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Ярэксперт» от 29 апреля 2019 г. № 12926/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 197 080 руб.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 г. принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Вместе с тем постановления нижестоящих судов данным требованиям не соответствуют.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 38Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 39В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 41Как следует из материалов дела, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, ответчиком вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась. Каждая из сторон представила суду доказательства о размере ущерба, причиненного вследствие залива.

¶ 42При этом суд признал заключение ООО «Ярэксперт» от 29 апреля 2019 г. № 12926/19 допустимым доказательством, отклонив заключение специалиста от 19 ноября 2019 г. № 61/19, представленное ответной стороной.

¶ 43Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения, заключению от 19 ноября 2019 г. № 61/19, представленному ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного ФИО2 иска, суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. оценки не дали.

¶ 44Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда при наличии доводов жалобы ответчика не исправлено.

¶ 45Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

¶ 46Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

¶ 47Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 50Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 51Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, поскольку в представленных сторонами спора доказательствах имелись противоречия, касающиеся размера причиненного ущерба, суд исходя из требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 55С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Ярославский областной суд.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи