О включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 9ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истцов ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности. Просили включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>; признать за ними в равных долях право собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что наследодатель ФИО7 при жизни изъявлял желание приватизировать занимаемую по договору социального найма квартиру, но до конца реализовать свое право по состоянию здоровья при жизни не успел.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО6 доводы жалобы поддержала.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное жилое помещение представляет собой принадлежащую городу Москве трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства ФИО7

¶ 23Его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Департамент городского имущества <адрес> по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> уведомил ФИО7 о приостановлении государственной услуги на 30 календарных дней ввиду неявки заявителя для подписания договора передачи, а также подробно разъяснил порядок обращения и график приема документа.

¶ 25Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> уведомил ФИО7 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причинами для приостановления предоставления государственной услуги.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1, которая предусматривала право представления его интересов по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> его дочери ФИО2

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании выданной ФИО7 доверенности, заключила договор с ООО «Служба 925 недвижимость» на оказание услуг, направленных на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 30При этом суд учел, что ФИО7 подал заявление о приватизации в 2015 году и в течение более четырех лет не интересовался вопросом приватизации спорной квартиры, никаких иных заявлений не подавал. Следовательно, оснований полагать, что воля ФИО7 на приватизацию спорной квартиры, начиная с 2015 года, была неизменна, с учетом того, что он никаких юридически значимых действий, направленных на приватизацию жилого помещения, не предпринимал, не имеется.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что свое право на приватизацию ФИО7 в установленном порядке не реализовал, на заключение договора передачи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении соответствующей государственной услуги ему было отказано, в дальнейшем в ДГИ <адрес> с соответствующими заявлениями не обращался.

¶ 32Судом дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана доверенность на право представление его интересов в различных организациях истцу, и сделан вывод о том, что эта доверенность, также как и заключенный его представителем ФИО1 договор на оказание услуг правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 34При разрешении спора суды руководствовались статьями 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В кассационной жалобе представитель истца повторяет доводы, излагавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций и получившие правильное разрешение в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Довод жалобы о том, что обращение ФИО7 в 2015 году по вопросу приватизации является безусловным подтверждением реализации им права на приватизацию занимаемого жилого помещения и основанием удовлетворения иска о включении жилого помещения в наследственную массу, основан на ошибочном толковании правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 39На момент смерти ФИО7 на рассмотрении Департамента городского имущества <адрес> не находилось заявление ФИО7 о приватизации, поданное в установленном законом порядке.

¶ 40Его заявление, поданное в 2015 году, не было реализовано, в предоставлении государственной услуги по приватизации ему было отказано ввиду его неявки на подписание договора.

¶ 41Доводы истца о том, что судом не дана оценка законности действий ДГИ <адрес> по отказу приватизации, об отсутствии доказательств направления ФИО7 решения об отказе в предоставления государственной слуги по приватизации, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 42С учетом времени, прошедшего с момента подачи заявления о приватизации, отсутствия со стороны ФИО7 каких-либо возражений относительно принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуги, основания этого отказа (неявка для подписания договора) у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении прав ФИО7 указанным решением. При этом ФИО7, будучи зарегистрированным в указанном помещении, получая квитанции о начислениях платы за жилое помещение, не оплачивая налог на имущество, не мог не знать о том, что квартира не является его собственностью.

¶ 43Доводы жалобы о том, что приватизировать жилое помещение ФИО7 помешало состояние здоровья, были предметом оценки судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 44Выдача доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заключение ею договора на оказание услуг не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО7 при жизни выразил волю на приватизацию и совершил юридически значимые действия для заключения договора приватизации.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи