Об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22024/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2019-001453-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2744/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. ФИО6" Мининистерства здравоохранения Российской Федерации об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. ФИО6" Мининистерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО "Московский государственный университет им. ФИО6" Минздрава России) об обязании ответчика уволить её по соглашению сторон с изменением записи в трудовой книжке, выплатить заработную плату со всеми причитающимися выплатами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности ведущего экономиста планово-финансового отдела.

¶ 15Приказом от 8 ноября 2018 г. № 1817/А ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с разглашением персональных данных работников. Считает данный приказ незаконным, оспаривая процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и указывая, что не была ознакомлена с приказом о назначении членов комиссии, проводившей проверку, с заключением проверки. О результатах проверки узнала случайно 7 ноября 2018 г. Оспаривает заключение комиссии по существу изложенных в нём фактических обстоятельств и выводов. Полагает, что по итогам проведения проверки работодатель внёс незаконную запись в её трудовую книжку об увольнении.

¶ 16Поскольку действия работодателя были неправомерными и нарушили её трудовые права, указывает, что ей причинен моральный вред.

¶ 17Для обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих трудовых прав ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 25 700 руб.

¶ 18По указанным основаниям просит обязать ответчика уволить её по соглашению сторон с изменением записи в трудовой книжке, выплатить заработную плату со всеми причитающимися выплатами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы в размере 25 700 руб.

¶ 19Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на обжалование принятых по делу судебных постановлений.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагает не основанными на материалах дела выводы судов о том, что приказ от 8 ноября 2018 г. №1817/А о привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении она не оспаривала. Указывает, что факт оспаривания следует из её иска и представленных в суд документов. Полагает, что суд мог выйти за пределы просительной части её требований, исходя из доводов, указанных в обоснование искового заявления.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 26Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

¶ 27Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 28Из содержания указанной нормы следует, что защита нарушенных трудовых прав работника, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна быть гарантирована и обеспечена судом как органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.

¶ 29Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении записи в трудовой книжке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как спорящие стороны трудовых отношений такого соглашения не достигли.

¶ 31Кроме того, суды указали, что ФИО1 уволена на основании приказа ответчика от 8 ноября 2018 г. №1817/А, которым привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником его трудовых обязанностей – разглашение персональных данных другого работника. Данный приказ, как и законность своего увольнения, она не оспаривает, а потому оснований усомниться в правильности записи, внесенной в её трудовую книжку 8 ноября 2018 г. у судов не имеется.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ФИО1 не лишена возможности в ином производстве реализовать своё право на оспаривание законности увольнения.

¶ 33Данные выводы с учетом тех задач, которые обозначил законодатель для гражданского судопроизводства, а также с учетом имеющихся в материалах дела заявлений и пояснений ФИО1 относительно предмета её требований, адресованных суду, нельзя признать правильными.

¶ 34Отказав ФИО1 в удовлетворении её требований по формальным основаниям, в связи с некорректной формулировкой просительной части иска, суд первой инстанции, по сути, устранился от выполнения своей функции разрешения индивидуального трудового спора по существу.

¶ 35Между тем, из искового заявления ФИО1 (л.д. 3-7) усматривается, что она изложила суду обстоятельства своего увольнения, указала реквизиты приказа, которым трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, указала основания, по которым она оспаривает увольнение, приведя доводы, как об отсутствии дисциплинарного проступка, так и о процедурных нарушениях.

¶ 36В качестве доказательств, подтверждающих её доводы, ФИО1 приложила к иску копию трудового договора, приказ об увольнении, а также копию заключения по итогам служебной проверки (л.д. 8-16).

¶ 37Между тем, в просительной части иска ФИО1, действительно, указала суду некорректное и не соответствующее изложенному в иске обоснованию требование, заявив лишь об изменении формулировки записи об увольнении, а не об оспаривании соответствующего приказа.

¶ 38Ответчик, ознакомившись с иском ФИО1 и возражая относительно заявленных требований, также исходил из того, что судом разрешаются требования работника о признании увольнения незаконным, полагал, что работником оспаривается приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, из доводов возражений усматривается, что ответчик указывает суду на соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличии факта дисциплинарного проступка (основания привлечения к дисциплинарной ответственности), полагает её увольнение законным (л.д. 26-30).

¶ 39В подтверждение доводов возражений ответчик представил суду Положение о персональных данных, Положение о Плановом финансовом отделе ответчика, Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию ведущего экономиста, запрос от ФИО1 объяснений по факту проступка, заключение служебной проверки (л.д. 31 – 54).

¶ 40Из имеющихся в материалах дела замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 10 апреля 2019 г., поданных в суд 21 мая 2019 г. до вынесения решения по существу спора, следует, что истец намеревалась в ходе слушания дела уточнить требования, однако реализовать своё процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот момент она не могла, поскольку не ознакомилась с возражениями ответчика (л.д. 73).

¶ 41В заявленном суду письменном ходатайстве (л.д. 55) ФИО1 просила истребовать от ответчика внутренние локальные акты, содержащие её должностные обязанности, материалы служебной проверки.

¶ 42Суд первой инстанции, посчитав, что предмет его проверки связан только лишь предметом иска, не приняв во внимание и не дав оценку фактическим обстоятельствам, указанным в обоснование искового заявления и послужившим основанием для обращения истца в суд, пришёл к выводу о том, что данное гражданское дело не является спором об увольнении, вынеся решения в пределах тех требований, которые суду были заявлены.

¶ 43Данные действия суда не соответствуют требованиям норм процессуального права.

¶ 44Так, в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

¶ 45Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (статья 148 ГПК РФ).

¶ 46Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

¶ 47Как следует из статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

¶ 48Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции формально (л.д. 1, 22-23), в то время как своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

¶ 49Так, как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 50При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 51Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 52Принимая во внимание, что на собеседование, назначенное в порядке проведения подготовки дела на 25 февраля 2019 г., явились обе стороны (л.д. 24), суду первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, следовало с учетом выявленного несоответствия в предмете требований и их фактическом основании опросить истца относительно указанных обстоятельств и предложить устранить данное несоответствие, разъяснить, что суд связан предметом требований, заявленных в просительной части искового заявления.

¶ 53Данных действий судом первой инстанции совершено не было.

¶ 54Гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2019 г. (л.д. 57), а впоследствии отложено для представления ответчиком доказательств на 28 мая 2019 г.

¶ 55В качестве таких доказательств ответчиком были представлены документы о процедуре привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 79-117).

¶ 56Кроме того, суду были представлены письменные показания ФИО1, содержание которых также сводилось к оспариванию приказа о её увольнении (л.д. 124-129).

¶ 57Впоследствии судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

¶ 5822 июля 2019 г. судом вынесено решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 59В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

¶ 60Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 61Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 62Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации суд устранился от выполнения возложенных на него законом функций органа по разрешению индивидуального трудового спора.

¶ 63Судом не был рассмотрен спор о незаконном увольнении ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что истцом такие доводы суду излагались.

¶ 64Более того, у суда кассационной инстанции вызывает сомнение правильность позиции суда, который пришёл к выводу о том, что законность увольнения истцом не оспаривается и, вместе с тем, запросившего у ответчика документы, подтверждающие проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 65Указанные нарушения в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что данные процессуальные нарушения являются предметом кассационной жалобы ФИО1, свидетельствуют о том, что принятые по делу судебные постановления не являются законными, а потому подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. отменить.

¶ 69Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люблинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи