Определение

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО5

¶ 2инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-22024/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 сентября 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов (№ М-111/2021)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 14 803,96 руб. и судебных расходов.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, указанное исковое заявление возвращено заявителю.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 12В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материал № 9-24/2021, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 14Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 18Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

¶ 19В соответствии с пунктом первым статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

¶ 201) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 21Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями указанной выше нормы права, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательств соблюдения которого ФИО1 не представил.Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в силу чего посчитал возвращение искового заявления заявителю законным и обоснованным.

¶ 22Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 23В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В силу положений п.п.7 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

¶ 28Как следует из материала, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению ФИО1 приложена досудебная претензия, направленная в СПАО «РЕСО-Гарантия», с отметкой о получении претензии страховщиком 05 марта 2019 года; ответ службы финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года исх. № № отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 со ссылкой на отсутствие обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» после 01 июня 2019 года.

¶ 29Судья районного суда, с ним согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок разрешения спора, также исходили из того, что отсутствует повторное обращение заявителя в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

¶ 30Между тем отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 со ссылкой на необходимость повторного обращения после 01 июня 2019 года в страховую организацию с заявлением по предмету спора в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку в Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют нормы, предусматривающие обязательное направление заявления в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

¶ 31При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка разрешения спора и о необходимости повторного направления претензии в адрес страховой компании после 01 июня 2019 года не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.

¶ 32То есть возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 33На основании изложенного обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года отменить.

¶ 37Материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 38Судья: Е.А.Кислиденко