О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО УК «Энтузиаст» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 13В обоснование требований указал, что ответчик является собственником машиномест пом.№ №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящегося в управлении истца.

¶ 14Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать в свою пользу возникшую задолженность за период май-июнь 2020 года в размере 172008,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ТСН «Никольско-Трубецкое».

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК «Энтузиаст» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО УК «Энтузиаст» взыскана задолженность за содержание и ремонт машиномест в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172008,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4762,90 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован администрации городского округа Балашиха (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №исх-1836) ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» была выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, 26, 28, 30, 32.

¶ 22Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» были внесены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Фактически управление многоквартирными домами ООО УК «Энтузиаст» стало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО1 является собственником машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: пом.№

¶ 25В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту машиномест ООО УК «Энтузиаст» обратился с настоящим иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

¶ 26Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и образования в связи с этим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май-июнь 2020 года в размере 172008,58 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 28Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Так, из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 31На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчика, являющимся собственником машиномест в многоквартирном доме, лежит обязанность по своевременному внесению соответствующей платы.

¶ 32При этом, отвергая доводы ФИО1 о необоснованном взимании с него денежных средств за содержание общего имущества как собственника машиномест, поскольку он оплачивает указанные услуги в пользу ТСН «Николо-Трубецкое», суды обоснованно сослались на то, что ответчиком не были представлены доказательства обоснованности оплаты таких услуг в указанную организацию, не имеющую лицензии на осуществление управляющей деятельности, в то время как именно ООО УК «Энтузиаст» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику имущество, и истцу как председателю ТСН «Никольско-Трубецкое» должно было быть известно об указанном обстоятельстве.

¶ 33Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об определении ООО УК «Энтузиаст» управляющей организацией для управления многоквартирными домами 24, 26, 28, 30, 32 по <адрес> в <адрес>.

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконными бездействия по невнесению ТСН «Никольско-Трубецкое» в реестр лицензий ГИС ЖКХ по вопросу управления домами 24, 26, 28, 30, 32 по <адрес> в <адрес>.

¶ 35В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, - что услуги по управлению и обеспечению обслуживания многоквартирным домом, в котором находятся спорные машиноместа, осуществляло в спорный период ООО УК «Энтузиаст». В подтверждение данных обстоятельств судами были исследованы договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, подтверждающие внесение платы по ним.

¶ 38Учитывая то обстоятельство, что истцом доказано фактическое выполнение работ, подтвержденное соответствующими документами и доведенное до ответчика путем выставления в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежных документов, отражающих размер начисленных сумм, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

¶ 39Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи