О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ПАО Банк «Траст» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО Банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7234204106,42 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что протоколом внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Банк «Траст» в форме присоединения к нему АО «Автовазбанк» решением от ДД.ММ.ГГГГ №РБ-48/1145. Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №). Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №У-0. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли Российской Федерации. Согласно пункту 2.7 кредитного договора № заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, однако в установленный срок свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ банк направил по почте в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № между банком и ФИО1о. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0068-14-2-0 (договор поручительства №), согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Финанс Инвест» всех его обязательств, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ банком поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с договором поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Финанс Инвест» перед Банком составила 1754168620,78 руб.

¶ 14Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии (кредитный договор №). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» был заключен договор об уступке прав требований по указанному договору. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли Российской Федерации. Согласно пункту 2.7 кредитного договора № заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, вместе с тем в установленный срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность не погасил. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № между банком и ФИО1о. также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0069-14-2-0, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Финанс Инвест» всех его обязательств, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с договором поручительства, однако требование о погашении задолженности в установленный срок поручителем исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Финанс Инвест» перед банком составила 1024082352,61 руб.

¶ 15Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии (кредитный договор №). Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» был заключен договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ №У-0, в соответствии с которым права требования к должнику перешли к АО «Автовазбанк». В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30400000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли Российской Федерации. Согласно пункту 2.7 кредитного договора № заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, однако в установленный срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность не погасил. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО1о. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0070-14-2-0, предусматривающий обязанность кредитора отвечать за исполнение ООО «Финанс Инвест» всех его обязательств, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с договором поручительства, указанное требование о поручителем исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Финанс Инвест» перед Банком составила 2031765517,13 руб.

¶ 16Также между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии (кредитный договор №). Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» был заключен договор об уступке прав по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №У-0. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1234 000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли Российской Федерации. Согласно пункту 2.7 кредитного договора № заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные кредитным договором № и дополнительными соглашениями к нему. В установленный срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность не погасил. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО1о. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ЗП/0943-14-2-0. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Финанс Инвест» всех его обязательств, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ банком поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с договором поручительства, однако требование о погашении задолженности в установленный срок поручителем исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Финанс Инвест» перед Банком составила 424187615,90 руб.

¶ 17В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО «Финанс Инвест».

¶ 18Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Банк «Траст» отказано, с ПАО Банк «Траст» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 371250 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Траст», взыскании с ФИО1о. в пользу ПАО Банк «Траст» суммы задолженности в размере 7234204106,42 руб., с ФИО1о. в пользу ПАО Банк «Траст» взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО1о. - ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1о. - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банк «Траст» ФИО6, возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 27В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 28Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финанс Инвест» были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с частичным перерасчетом суммы выданного кредита на рубли Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 1234000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 45000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с частичным перерасчетом суммы выданного кредита на рубли Российской Федерации, и от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30400000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с частичным пересчетом суммы выданного кредита в рубли Российской Федерации.

¶ 29Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №У-0, согласно которому к АО «Автовазбанк» перешли права требования по вышеуказанным кредитным договорам.

¶ 30В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ФИО1о. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П/0070-14-2-0, от ДД.ММ.ГГГГ №ЗП/0943-14-2-0, от ДД.ММ.ГГГГ №П/0070-14-2-0, согласно условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором по вышеприведенным кредитным договорам в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждение комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, ответственность должника и поручителя является солидарной.

¶ 31В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст», к которому было присоединено АО «Автовазбанк», в адрес поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако в установленный в указанных требованиях срок поручителем обязательство по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем ПАО Банк «Траст» обратился с настоящим иском в суд.

¶ 32Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика о том, что он не подписывал договоры поручительства с ПАО «Промсвязьбанк», результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым ответить на вопрос о выполнении ФИО1о. или иным лицом подписи от его имени, изображение которой расположено в копии договоров поручительства, копии дополнительных соглашений к договорам поручительства, не представилось возможным, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договоров поручительства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

¶ 33Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, установив, что судом первой инстанции не был соблюден порядок отобрания образцов подписей ответчика, регламентирующий составление протокола получения образцов почерка, пришел к выводу о непринятии в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов, исследовавших образцы подписи ответчика.

¶ 34Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что стороной ответчика достаточные доказательства, подтверждающие довод ответчика о неподписании договоров поручительства, не представлено. В связи с этим судебная коллегия удовлетворила исковые требования ПАО Банк «Траст» о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что порядок получения образцов почерка для сравнительного анализа не был нарушен судом первой инстанции, и что составление соответствующего протокола является правом, а не обязанностью суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку они являются ошибочными.

¶ 37В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судом это ходатайство удовлетворено, для проведения экспертизы приняты и направлены эксперту те материалы, которые предоставлены представителем ответчика - свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1о.

¶ 38В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

¶ 39Таким образом, вышеприведенными нормами процессуального права предусмотрено получение экспериментальных образцов подписей в судебном заседании и обязательное составление протокола при получении образцов почерка. Вопреки доводам жалобы составление такого процессуального документа является обязанностью суда, а не его правом.

¶ 40В нарушение вышеприведенного порядка протокол получения экспериментальных образцов подписи ФИО1о. в материалах дела отсутствует, ФИО1о. отсутствовал в суде и получение его подписей происходило без контроля суда. Это исключило возможность суда убедиться, что представленные стороной ответчика образцы подписи и почерка действительно выполнены ответчиком.

¶ 41Также из материалов дела видно, что стороной ответчика при назначении судом почерковедческой экспертизы представлен только один документ со свободным образцом подписи ФИО1о. – копия паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Подпись поставлена уже после составления документов, в которых в настоящем деле ответчиком оспариваются подписи, дата изготовления документа значительно отдалена от времени составления оспариваемых подписей в документах 2014 года.

¶ 42Таким образом, получение направленных на экспертизу экспериментальных образцов подписи ФИО1о., имеющихся в материалах дела, не было оформлено в порядке, установленном частью 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обоснованно исключало для суда апелляционной инстанции возможность принятия заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной с применением указанных образцов, в качестве надлежащего доказательства.

¶ 43То, что ФИО1о. проживает в другой стране и не мог явиться в судебное заседание для предоставления образцов своей подписи, не исключало возможность суда первой инстанции соблюсти установленный порядок отобрания образцов путем направления иностранному суду судебного поручения о производстве процессуальных действий, связанных с отобранием необходимых подписей.

¶ 44За предоставление экспертам недостаточного количества свободных образцов подписи ответственна сторона ответчика.

¶ 45Не являются основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не провел повторную экспертизу.

¶ 46В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 48Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

¶ 49В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

¶ 51В суде апелляционной инстанции судом ставился вопрос о возможности проведения повторной экспертизы, судебное разбирательство в связи с этим было отложено (л.д. 157).

¶ 52Однако в последующих судебных заседаниях представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, материалы для ее проведения (образцы подписи ответчика) не представлял, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился.

¶ 53Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат содержанию апелляционной жалобы, в которой представитель истца ссылался, по сути, на те же основания, которыми руководствовалась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 55Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в апелляционном определении сведений о заявленном истцом ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено протокольным определением суда апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Кроме того, представленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы не являются новыми доказательствами, а являются нотариально заверенными копиями тех же доказательств, которые были представлены истцом при предъявлении иска, исследовались и оценивались судом первой инстанции.

¶ 57Также представитель истца объяснила суду апелляционной инстанции непредоставление нотариально заверенных копий документов в суде первой инстанции тем, что только к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было получено разрешение Следственного комитета РФ на изготовление таких копий.

¶ 58С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи