О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Соогласие» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3383/2020),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

¶ 8Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 377руб. 43коп., расходы на проведение экспертизы в размере 115 000руб., расходы на юридические услуги в сумме 240 000руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1 300руб., штраф в размере 14 688руб. 71коп., судебные расходы.

¶ 9На основании заявления ООО СК «Согласие» определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка, допущенная в решении Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в резолютивной части решения суда «...расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 24000 руб...».

¶ 10Поскольку определение суда об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГг. вынесено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГг. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПКРФ.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу вынесено новое определение об исправлении в решении Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, допущенные судом описки, указав в резолютивной части решения суда «расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 24 000 рублей».

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы по кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 15Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО СК «Согласие» по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены описки, то в силу ст. 200 ГПК РФ, они подлежат исправлению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку предъявляя исковые требования к ООО СК «Согласие» истец, ФИО2, просил, в том числе, взыскать понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 500руб., на юридические услуги в размере 24 000руб. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

¶ 19При вынесении решения по делу судом ошибочно указана сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 115 000руб., на юридические услуги в размере 240 000руб., в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение об исправлении допущенных судом описок.

¶ 20Вынося указанное определение, судебная коллегия не изменила существо принятого судебного акта, поскольку указала ту сумму расходов, которую изначально просил истец, предъявляя исковые требования к ООО СК «Согласие».

¶ 21Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ООО СК «Согласие» ходатайством об исправлении допущенных описок в судебном акте, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3