О признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности передвинуть забор

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-2203/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности передвинуть забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности передвинуть забор.

¶ 11Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 12ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, моральных переживаний в размере 100 000 рублей.

¶ 13Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения по гражданскому делу № М-1061/2017, в соответствии с условиями которого поверенный обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Солнцевском районном суде <адрес> по гражданскому дела № М-1061/2017, в том числе ознакомление с делом, подготовка необходимых документов, консультация доверителя, участие в судебных заседаниях.

¶ 20В соответствии с приложением № представление интересов доверителя в судебном заседании оплачивается поверенному в сумме 40 000 рублей.

¶ 21Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ поверенный получил от ФИО9 денежные средства в размере 40 000 рублей.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что поскольку ФИО7 в судебных заседаниях не участвовал, однако в материалах дела имеются возражения на иск, а так же установив, что ФИО7 давались консультации ответчику, взыскал в пользу ФИО9 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика ФИО7 в трех судебных заседаниях.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Факт участия представителя ФИО9 – ФИО7 подтвержден материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 260, 280, 303). Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования, подписанные ФИО9 (т.1 л.д.288).

¶ 26Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 27Суды признали расходы на оплату юридических услуг документально подтвержденными и обусловленными необоснованным предъявлением ФИО1 исковых требований, поэтому удовлетворили это требование в заявленном размере, который не пересматривается на стадии кассационного производства.

¶ 28Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 32Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37Определил:

¶ 38определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО14