О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6по кассационной жалобой ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 799 рублей 48 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 823 рубля 98 копеек.

¶ 9Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Ответчики ФИО1, ФИО2 не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты 22% годовых за пользование им, ежемесячный платеж 1 527 рублей 62 копеек.

¶ 17Согласно графику платежей ФИО1 принял на себя обязанность вносить платежи ежемесячно 5 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 18В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с ФИО2

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ежемесячные платежи по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 799 рублей 48 копеек, из которых: 8 624 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу, 9 762 рубля 56 копеек - проценты, 2 412 рублей 75 копеек - штраф.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось мировому судьей судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 799 рублей 48 копеек, возврат оплаты госпошлины в размере 411 рублей 99 копеек.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказа о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 799 рублей 48 копеек, также с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в размере 411 рублей 99 копеек.

¶ 23В связи с поступившим от ответчиков заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

¶ 25Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 26Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, поскольку из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Соответственно, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредиту графиком платежей предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

¶ 28Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 29Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 30В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано на несогласие с выводом судов относительно применения срока исковой давности, ввиду того, что по истечении срока исковой давности ее течение начинается заново если должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

¶ 32Вышеуказанный довод кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств признания в письменной форме ответчиками обязательств по возврату истцу денежных средств в материалах дела не имеется.

¶ 33Кроме того, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, то есть после заключения между сторонами кредитного договора, а потому данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

¶ 34В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

¶ 41Судья Второго кассационного суда

¶ 42общей юрисдикции ФИО3