О возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2203/2021(8Г-29645/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6822/2019) по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости некачественного товара в размере 55990 рублей, расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей, расходов на наклейку защитного стекла в размере 799 рублей, стоимости сопутствующего товара – стекла защитного в размере 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 45000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки по день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 3 сентября 2015 года приобрел смартфон Apple iPhone 6S, IMEI №, стоимостью 55990 рублей. В период срока службы товара (5 лет) смартфон вышел из строя. Истец обратился с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре. По просьбе ответчика истец представил товар для проверки качества. В результате проверки дефект был подтвержден. От ответчика был получен ответ, что недостаток несущественный, однако, надлежащих доказательств несущественности недостатка ответчик не представил, денежные средства за товар истцу не выплатил.

¶ 13Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 55990 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы по оценке в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части иска отказано; также с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2239 рублей 07 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом, из текста кассационной жалобы ООО «Эппл Рус» следует, что ответчик не согласен в том числе и с принятым решениям суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 3 сентября 2015 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 6Plus, IMEI №, стоимостью 55990 рублей. В соответствии с гарантийным обязательством в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии – 1 год, срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефонный аппарат перестал функционировать.

¶ 20Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне Apple iPhone 6 Plus истец обратился в ООО «Зенатек» для производства экспертизы. Согласно заключению от 17 апреля 2019 года в сотовом телефоне Apple iPhone 6Plus, IMEI №, выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

¶ 2119 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостаток. В ответ на претензию ответчик указал на несущественность недостатков, однако, доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток является существенным, сотовый телефон является технически сложным товаром, пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи