О взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22031/2021

¶ 2УИД 62RS0001-01-2018-001584-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8с участием прокурора ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 126 декабря 2016 года водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Приора, на нерегулируемом пешеходном переходе в г. Рязани, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО1, в результате чего пешеходу причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 13Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 400 000 руб.

¶ 146 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2016 года.

¶ 15Требования мотивировал тем, что он продолжает испытывать моральный вред ввиду того, что в результате ДТП у него образовался ***, причиняющий ему физические и нравственные страдания. После постановленного решения суда, ему производилось снятие пластины, установленной в месте полученного перелома. Просил взыскать со ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за страдания, причиненные после состоявшегося решения суда от 12 февраля 2018 года. С РСА просил взыскать компенсационную выплату в размере 210 000 рублей, неустойку 237 300 рублей.

¶ 16Определением судьи ФИО7 районного суда г. Рязани от 9 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 в части предъявления требований к РСА возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.

¶ 17Определением суда от 18 июня 2019 года РСА привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 18Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причины <данные изъяты> могут проявиться в разные сроки, в связи с чем полагает, что <данные изъяты> мог появиться на фоне травмы от ДТП, а решением суда от 12 февраля 2018 года не могли быть оценены физические и нравственные страдания, связанные с будущим удалением пластины, установленной после полученного в ДТП перелома.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Приора, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля, в результате чего ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого межмыщелкового перелома <данные изъяты>.

¶ 26С 07 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года ФИО1 находился на лечении в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> нижней конечности. Выписан с положительной динамикой на амбулаторное лечение по месту жительства.

¶ 27С 10 мая по 18 мая 2018 года истец находился на лечении в Городской больнице скорой медицинской помощи по поводу сросшегося перелома наружной большеберцовой кости. Состояние после остеосинтеза пластиной. 10 мая 2018 года проведена операция удаления пластины, винтов. Послеоперационное течение без осложнений.

¶ 28В целях проверки доводов искового заявления ФИО1 и определения причинно-следственной связи между повреждениями здоровья и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

¶ 29Согласно заключению экспертов ФИО8 центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России от 20 декабря 2019 года и дополнительному заключению от 26 мая 2020 года, по имеющимся данным обосновано и категорично установить причину возникновения <данные изъяты> у ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинских документах каких-либо сведений об остром <данные изъяты> у ФИО1; категорично установить период, в который у него развился <данные изъяты>, и давность его возникновения по имеющимся данным не представилось возможным; сведения об исключении у него <данные изъяты> отсутствуют. Установить какую-либо причинно-следственную связь между травмой левой нижней конечности, полученной ФИО1 6 декабря 2016 года и острым <данные изъяты> также не представилось возможным.

¶ 30Экспертизой установлено, что оперативное удаление металлической пластины и винтов 10 мая 2018 года явилось завершающим и закономерным этапом хирургического метода лечения перелома, начатого 13 декабря 2016 года.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу, возникших после принятия судом решения 12 февраля 2018 года, которым со ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, и являющихся следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлен.

¶ 32С данными выводами соглашается судебная коллегия и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона – статьях 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Железнодорожного районного города Рязани от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи