О взыскании компенсации за задержку выплаты, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ-2» о взыскании компенсации за задержку выплаты, морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-2», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признаны трудовыми, в пользу истца взыскан заработок в размере 304853 руб., истцом получен исполнительный лист ФС 033041271, который передан в службу судебных приставов. Однако заработная плата, взысканная в её пользу решением суда, ответчиком выплачена не своевременно. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «РСУ-2» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за задержку выплаты в размере 3973 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер компенсации за нарушение сроков выплат судами рассчитан неверно, полагает, что период задержки установлен судами неверно.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «РСУ-2» - генеральный директор ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РСУ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РСУ-2» в пользу ФИО1 взыскан заработок в размере 304853 руб.

¶ 20На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

¶ 21Головинским ОСП ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 304853 руб.

¶ 22Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, определив к взысканию с ответчика ООО «РСУ-2» в пользу истца компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы, размер которой установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304853 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 3973,25 руб. При этом суд исходил из того, что на основании вышеуказанного судебного постановления денежные средства списаны со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, установив нарушение трудовых прав истца, районный суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «РСУ-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований размерности и справедливости, определил в сумме 3000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия указала, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Также суд апелляционной инстанции согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для его увеличения, сославшись на то, что размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений ответчиком трудовых прав работника, отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер компенсации за нарушение сроков выплат судами рассчитан неверно, период задержки установлен судами неправильно, подлежат отклонению.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

¶ 28В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании указанной правовой нормы, и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к верному выводу о том, что компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета ответчика на счет Головинского ОСП ГУФССП по <адрес>, что подтверждается кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Вопреки доводам кассатора, именно зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником перед кредитором денежного обязательства, подтвержденного решением суда.

¶ 30Приведенный ФИО1 расчет денежной компенсации за нарушение срока выплат также не может быть принят во внимание, так как истец в своем расчете не учитывает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, как это установлено в требованиях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как произведенный судами расчет компенсации является арифметически верным.

¶ 31Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда по своей сути сводится к оспариванию истцом обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи