О признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-22034/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмининой ФИО11, ФИО1 к акционерному обществу «Коммерческий банк «ДельтаКредит», нотариусу <адрес> ФИО3 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5355/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО11 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО11, представителя ФИО11 по ордеру ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены исковые требования к ответчикам о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Как следует из искового заявления и решения суда, исковые требования ФИО11 и ФИО1 были предъявлены к ответчику АО «КБ «ДельтаКредит».

¶ 20Из материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «КБ «ДельтаКредит» была прекращена путем присоединения. Правопреемником АО «КБ «ДельтаКредит» является ПАО «Росбанк».

¶ 21В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица вникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

¶ 24Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

¶ 25Из изложенного следует, что на момент рассмотрения иска ПАО «КБ «ДельтаКредит» не обладало правоспособностью и не могло в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации являться ответчиком по настоящему делу и нести связанные с его деятельностью как юридического лица обязанности.

¶ 26Приведенные обстоятельства суду первой инстанции были известны при рассмотрении заявленного спора, поскольку он допустил к участию в деле в качестве представителя ПАО «КБ «ДельтаКредит» представителя по доверенности от ПАО «Росбанк», принял от него и рассмотрел заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 27Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 28В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в замене правопреемника подана частная жалоба.

¶ 29Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона рассмотрел исковые требования к юридическому лицу, утратившему правоспособность, и не произвел замену ответчика его правопреемником.

¶ 30Учитывая, что обязанность по определению круга лиц, участвующих в деле, в том числе лица, обязанного по иску, являющегося надлежащим ответчиком, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных требований и установленных обстоятельств, лежит на суде при рассмотрении спора по существу, то в случае установления факта выбытия стороны в установленном судом правоотношении в результате реорганизации юридического лица именно на нем лежала обязанность по замене стороны и привлечении надлежащего ответчика, что судом исполнено не было.

¶ 31Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 32Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 36Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Судьи /подписи/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО18