Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 07.10.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.09.2020 и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности (№М-1345/2020)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, просила взыскать суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности.

¶ 7Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

¶ 9В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 12Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем в установленный законом срок не выполнены указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения.

¶ 13С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 14В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

¶ 15Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

¶ 16В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 17Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

¶ 18Делая вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что материалами дела подтверждается факт оставления искового заявления без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также направления копии определения суда и неполучения судебной корреспонденции заявителем.

¶ 19Между тем в материалах дела указанные документы отсутствуют, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что судебное постановление вынесено при соблюдении принципа непосредственного исследования доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании этих документов судом апелляционной инстанции. Тем самым фактически доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверены.

¶ 20В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 22Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, послужившие основаниями для вывода суда первой инстанции об установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах.

¶ 23Однако, вопреки указанным нормам процессуального права, принцип непосредственного исследования доказательств, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции нарушен, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного судебного постановления, что, в свою очередь, обусловливает необходимость отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судья