ООО МКК «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ковровского городского суда от 22 июля 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2084/2-2019)

¶ 6установил:

¶ 7ООО МКК «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» задолженности по договору займа и судебных расходов.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 апреля 2020 года заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оставлено без движения на срок до 22 мая 2020 года включительно для устранения недостатков, а именно: представления доказательств, подтверждающих направление должнику, взыскателю и представителю ОСП Ковровского района копии заявления и приложенных к нему документов по адресу их регистрации, а также учредительных документов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

¶ 9Поскольку данные недостатки не были устранены в установленный срок определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 25 мая 2020 года заявление о замене взыскателя возвращено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

¶ 10Апелляционным определением Ковровского городского суда от 22 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Основываясь на положениях ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировой судья пришел к выводу, что сокращенный срок для рассмотрения заявления о правопреемстве, установленный ст. 440 ГПК РФ, предполагает такую модель обмена документами между участниками процесса, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

¶ 16Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей порядок взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного акта в том случае, если они не направили копии документов другой стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, суд вправе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию закона.

¶ 17С учетом изложенного мировой судья оставил заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» без движения, применив аналогию закона - ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в силу которых судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

¶ 18Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

¶ 19Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 20Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ковровского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3