О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Маффет Продакшн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Маффет Продакшн» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (<адрес>) приобрела краску для обоев Dufa Pro Velvet, оплатила стоимость колеровки краски в размере 400 руб., приобрела валики на сумму 278 руб. Указанной краской были выполнены окрасочные работы. Краска (или ее колер) не соответствовали требованиям по качеству, т.к. окрашенные поверхности имели сильный химический запах краски, который сохранился и на день подачи иска. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Стоимость работ и материалов, необходимых для снятия окрасочного слоя и дальнейшей окраски стен, составляет 158695 руб. 20 коп.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 7600 руб., за услугу по колеровке – 400 руб., убытки – 158937 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., неустойка – 31712 руб., штраф – 4139 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Маффет Продакшн» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком выполнялись работы по колеровке краски, т.е. имела место переработка вещи, на которые гарантийный срок установлен не был, истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик являлся как продавцом товара, так и лицом, оказавшим услуги по колеровке, на товар был установлен гарантийный срок, в установленный законом срок для разрешения претензии истца ответчиком мер к установлению причин химического запаха предпринято не было, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии с описанием товара на сайте продавца на товар установлена «гарантия (лет) – 2» без указания на гарантийный срок хранения либо срок годности.Установление продавцом гарантийного срока положениям п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит.

¶ 24В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 25Материалы дела данных о том, что колеровка краски является основанием для снятия гарантии, в том числе, по ее хранению не содержат.

¶ 26Более того, в соответствии с материалами дела, ответчиком была реализована краска, являющаяся базой, и предназначенной для колеровки.

¶ 27Оснований полагать, что, сам по себе, факт колеровки краски подтверждает факт изначального качества товара, а причиной запаха являлось нарушение правил колеровки, не имеется, пока не доказано иное.

¶ 28Между тем, таких доказательств продавцом, являвшимся одновременно лицом, оказавшим услугу по колеровке, не представлено.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при получении претензии истца ответчиком мер к проведению экспертизы качества товара и разделения своей ответственности как продавца и как лица, выполнившего работы по колеровке, предпринято не было.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков, взысканных в пользу истца, также подлежат отклонению.

¶ 31Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 33В доказательство расходов, которые истец должен будет понести на восстановление нарушенного права, представлено соответствующее заключение специалиста, которое ответчиком не оспорено. При этом объем приобретенной краски (2 по 10 л) и ее расход 14 кв.м./л соответствует общей площади поверхностей, указанных в заключении, при их двуслойном покрытии.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маффет Продакшн» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи