О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Каркаде» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Каркаде» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист получен взыскателем по истечении срока предъявления его к исполнению.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Каркаде» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, указав, что в связи с несвоевременной выдачей исполнительного листа заявитель не смог предъявить его в службу судебных приставов для исполнения.

¶ 10Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Каркаде» срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску ООО «Каркаде» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по указанному делу представитель ООО «Каркаде» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок пропущен в результате несвоевременной выдачи исполнительного листа, и получении его после истечения срока предъявления к исполнению.

¶ 19Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

¶ 20Проверяя законность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, указав, что решение суда не исполнено, исполнительный лист выдан взыскателю после истечения срока предъявления его к исполнению, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Каркаде».

¶ 21Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

¶ 22В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 26В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа представитель ООО «Каркаде» указывал на несвоевременную выдачу исполнительного листа взыскателя и получение его после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 27Между тем, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в представленных материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате и основаниях выдачи ООО «Каркаде» исполнительного листа по указанному гражданскому делу, а также о причинах, по которым взыскатель на протяжении 7 лет (с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по 2017 год, как указывает заявитель) не обращался в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, либо доказательств отказа суда в выдаче истцу исполнительного листа.

¶ 28Вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, принятия им мер по исполнению судебного постановления.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 30Однако данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда. Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что взыскатель ООО «Каркаде» на протяжении более 7 лет не обращался с заявлением о выдачи ему исполнительного листа, впервые за выдачей исполнительного листа представитель истца обратился только в 2017 году, никаких уважительных причин, по которым истец не сделал этого ранее, заявителем не приведено, что свидетельствует о бездействии самого взыскателя и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления листа к исполнению, правовой оценки судебной коллегии не получили.

¶ 31Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы частной жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, ввиду того, что с 2015 года зарегистрирован и проживает по иному адресу в другом регионе, а квартиру, в которой проживал ранее, он продал.

¶ 32Однако указанные доводы кассатора, учитывая, что ФИО2 изменил место жительства через 5 лет после вынесения решения по делу, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав ФИО2 на участие судебном заседании, принципов состязательности и равноправия сторон, установленных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

¶ 37Судья Второго кассационного суда

¶ 38общей юрисдикции ФИО3

¶ 39Копия верна. Судья ФИО3