О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-22040/2021

¶ 2УИД 37RS0010-01-2020-004001-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что 15 августа 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 500 000 руб., денежные средства истец передал ответчику в полном объеме до подписания договора. 19 сентября 2017 года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

¶ 1226 июля 2018 года Ивановский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации и муниципального образования «Богородское сельское поселение» обратился в суд с иском о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки.

¶ 13Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года по делу по иску Ивановского межрайонного прокурора о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки отменено. Принято новое решение, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, земельный участок возвращен в распоряжение Администрации Богородского сельского поселения.

¶ 15Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик, получивший от него денежные средства в размере 500 000 руб. по сделке, признанной недействительной, неосновательно обогатился и обязан их вернуть, в связи с чем просил взыскать с ФИО5 данную сумму и судебные расходы в размере 8 200 руб.

¶ 16ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по недействительной сделке в размере 530 000 руб., составляющие рыночную стоимость указанного земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., так как при признании договора купли-продажи земельного участка недействительным суд не применил последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию, не возвратил ей земельный участок.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., всего – 508 200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований, указывая на отсутствие возникновения неосновательного обогащения, поскольку она не приобрела за счет истца недвижимое имущество, а взыскание судом убытков истца, вызванных незаконными действиями Администрации Богородского сельского поселения, за счет ФИО5 является нарушением ее прав. Указывает, что ФИО8 не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

¶ 19Относительно доводов кассационной жалобы ФИО9 представлены возражения.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

¶ 26Осуществляя предусмотренные законом полномочия по правовой квалификации правоотношений сторон и применению к ним надлежащих норм действующего законодательства (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27При рассмотрении дела суд руководствовался также статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судом принято во внимание, что ФИО9 представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного получения ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 15 августа 2017 года в размере 500 000 руб. При этом суд исходил из того, что денежные средства были получены ФИО5, а не администрацией Богородского сельского поселения, в свою очередь, договор купли-продажи, во исполнение которого передавались денежные средства, признан недействительным, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходил из отсутствия обязанности последнего по возврату ФИО5 приобретенного земельного участка.

¶ 29Доводы кассационной жалобы представителя ФИО5 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи