Об освобождении части земельного участка путем сноса ограждения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-694/2020

¶ 4№ 88-22041/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5.,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО6 об освобождении части земельного участка путем сноса ограждения,

¶ 9по кассационной жалобе Администрации города Твери на определение Заволжского районного суда города Твери от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2021, о взыскании судебных расходов,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11определением Заволжского районного суда города Твери от 29.03.2021 частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ФИО6, по гражданскому делу по иску Администрации города Твери к ФИО6 об освобождении части земельного участка путем сноса ограждения.

¶ 12Судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу администрации города Твери судебные расходы в размере 1233,2 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, судом постановлено, взыскать с ФИО6 в пользу администрации города Твери судебные расходы в размере 1347,2 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, решением Заволжского районного суда города Твери от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2020, были удовлетворены исковые требования администрации города Твери к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а именно: ФИО6 обязан в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100602:223, площадью 53,6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома № ЗЗА по Затверецкому бульвару <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100602:21, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 13,2 кв.м к востоку от жилого дома № ЗЗА по Затверецкому бульвару города Тверь

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020, решение Заволжского районного суда города Твери от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2020 оставлены без изменения.

¶ 22Представитель администрации города Твери ФИО9 принимал участие при рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12.11.2020 по кассационной жалобе ФИО6

¶ 23Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что имеется железнодорожное сообщение между местом нахождения заявителя и местом рассмотрения дела, установив стоимость данного проезда, а также стоимость проезда в метро, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 24Судебной коллеги суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изменила, увеличив размер взысканий на судебные расходы, включив в данную сумму стоимость проезда на автобусе от станции метро да здания суда.

¶ 25Судебная коллегия с данными выводами судов согласна, как сделанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 26По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

¶ 28В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

¶ 29По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

¶ 30Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

¶ 31Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11)

¶ 32Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32)

¶ 33Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

¶ 34Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

¶ 35В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

¶ 36Учитывая вышеизложенные нормы, довод жалобы заявителя о неправомерном снижении судебных расходов, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

¶ 37Довод жалобы заявителя о необоснованности применения судом первой инстанции Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив должную правовую оценку, обоснованно опровергнут.

¶ 38Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми судебными постановлениями, не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО10