О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «Жуковка – 3» к ФИО7, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8НП «Жуковка – 3» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 649688, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование объектами инфраструктуры, оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ответчики являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> -3, уч. 29. Договор о пользовании объектами инфраструктуры, имуществом НП «Жуковка-3» между истцом и ответчиками не заключен. НП «Жуковка-3» является собственником объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес>, пос. «Жуковка-3», на территории которого расположен земельный участок ответчиков. Истец на основании договоров обеспечивает надлежащее содержание имущества, использование которым пользуются ответчики, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Решениями общего собрания членов НП «Жуковка -3» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет эксплуатационных услуг для не членов Партнерства. Оплату за пользование объектами инфраструктуры ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 16При этом суд исходил из того, что ответчики, хотя и не являются членами некоммерческого партнерства фактически используют имущество и другие объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов некоммерческого партнерства и собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования. Поэтому со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 20Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 21Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 22В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 23Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. Такие обстоятельства судебными инстанциями установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Доводы жалобы о том, что организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли, основательными не являются. Как следует из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции признано, что спорное правоотношение не регулируется вышеуказанными правовыми нормами. Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия дала установленным по делу обстоятельствам квалификацию применительно к положениям о неосновательном обогащении, придя к выводу о доказанности, как обстоятельств необходимости несения расходов на содержание истцом инфраструктуры земельных участков, объединенных единой территорией, так и обстоятельства пользования имуществом, принадлежащим истцу ответчиками. При этом размер неосновательного обогащения определен с разумной степенью достоверности, поскольку какие – либо данные в опровержение размера понесенных истцом расходов, обоснование которых подтверждено исследованными судом доказательствами, ответчиками не представлены, расчеты ответчиков в обоснование возражений судом проверены, им дана правовая оценка. Тем самым судом апелляционной инстанции выполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность по проверке правильности квалификации судом первой инстанции возникших между истцом и ответчиками отношений, не согласиться с которой оснований не усматривается.

¶ 25Доводам кассационной жалобы, приводимым и в апелляционной жалобе о том, что судом разрешен иск тождественный ранее рассмотренному спору, по результатам которого вынесено решение Пресненским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который правильно посчитал, что по смыслу положений абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в данном споре отсутствует тождество, поскольку совокупность условий, при которых такое положение возникает, отсутствует.

¶ 26Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение установленных по делу обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств исследованных судом первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). При этом не усматривается, что судами нарушены процессуальные нормы при исследовании доказательств, что могло бы явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: