ФИО1 об установлении факта принадлежности документов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от 15.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документов (№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов: договора купли – продажи земельного участка и строения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судом апелляционной инстанции, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве и невозможности рассмотрения, в связи с этим, заявления в порядке особого производства.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

¶ 14Согласно п. 5 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

¶ 15В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 16В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 17Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя на недвижимое имущество. Также суд указал, что имеется иной способ, предусмотренный законом, устранения обстоятельств, которые, по утверждению заявителя создают препятствия к реализации им права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли – продажи. Суд указал, что нотариус, допустивший, по утверждению заявителя описку в договоре купли – продажи и доверенности, устраняет в установленном порядке технические ошибки, поэтому судебного решения применительно к обстоятельствам, послужившим основаниями обращения заявителя в суд, не требуется.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

¶ 20Делая вывод о наличии спора о праве, суд не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Оценка объяснениям заинтересованных лиц: стороны в договоре купли – продажи земельного участка и строения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; нотариуса; лица, действующего в интересах заявителя ФИО1 по доверенности по договору купли – продажи; органа, уполномоченного на регистрацию прав на недвижимое имущество, судом не дана.

¶ 21Между тем как следует из оснований заявления ФИО1, в правоустанавливающих документах, послуживших основаниями к внесению сведений в ЕГРН о собственнике имущества на основании сделки договора купли – продажи, допущена ошибка в указании лица, приобретающего имущество. Какие – либо обстоятельства, указывающие на то, что права заявителя как приобретателя имущества оспариваются, судом не приведены и оценка им не дана. Более того, указывая на то, что порядок устранения технических ошибок и описок нотариусом в удостоверяемых им документах определен действующим законодательством, нормы права, исключающие необходимость установления факта принадлежности заявителю правоустанавливающих документов судом, суд не привел. Также суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на то, что иной, предусмотренный, по мнению суда, законом способ позволяет достичь правовых последствий в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРН о собственнике имущества, в отношении которого заключен договор купли – продажи с продавцом ФИО2, представившей письменное заявление о том, что фактически ею заключался договор купли – продажи с ФИО1.

¶ 22В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 24Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не нашли правовой оценки в судебном постановлении, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28Судья