О возмещении убытков, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФССП России, Министерству юстиции РФ, ФИО3, Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> (№)

¶ 6установил:

¶ 7Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 12В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

¶ 13Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2) следует, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ обладают также лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 14Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и акта их разъяснения, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя оспариваемым им решением не разрешен.

¶ 15Доводы жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, основательными признаны быть не могут. Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что он, как лицо, не участвующее в деле, не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда заслуживают внимания, поскольку эти выводы суда не основаны на нормах процессуального права. Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, правомерно посчитал их не безосновательными, поскольку, в том случае, если бы оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 его заявление подлежало рассмотрению по существу.

¶ 16В то же время, как установлено судом, ФИО1 подавал апелляционную жалобу на указанное решение и при проверке приемлемости жалобы к рассмотрению по существу суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства, которые могли бы обусловить вывод о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, пришел к выводу, что решением, которым отказано в иске ФИО2 к ФССП России, какие – либо права ФИО1 не нарушены и обязанности на него не возложены, поэтому апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

¶ 17Таким образом, учитывая, что обстоятельства, указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ для суда имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в отсутствие фактического (а не предполагаемого, как считает заявитель) интереса к пересмотру, вступившего в законную силу решения суда, оснований для рассмотрения заявления ФИО1 по существу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки мнению заявителя, у суда не имелось. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемыми заявителем определениями доступ к осуществлению правосудия не ограничивается, поскольку заявитель вправе осуществлять защиту, нарушенных, по его мнению прав, самостоятельно в порядке, предусмотренном ГПК РФ, путем подачи соответствующего иска.

¶ 18При таком положении у суда нижестоящей инстанции имелись основания в силу нормы ч.4 ст. 1 ГПК РФ для применения по аналогии норм ГПК РФ, предусматривающих применительно к установленным обстоятельствам возвращение заявления.

¶ 19Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья