О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-22045/2021

¶ 2УИД 77RS0018-01-2020-006836-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, Олейниковой .Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 983,71 руб., расходов по госпошлине в размере 2 809,51 руб.

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 17 699,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 385,23 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17Из материалов дела следует, что 5 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 15% годовых с условием о начислении неустойки в случае просрочки по возврату суммы долга в размере 0,5%.

¶ 18В качестве обеспечения исполнения обязательства между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства.

¶ 19ФИО4 обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору с 28 июля 2015 года. Последний платеж был совершен 2 июля 2015 года. В связи с этим Банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности, который был выдан 19 марта 2019 года, а впоследствии был отменен, что послужило основанием для обращения с иском в районный суд, который применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

¶ 20Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 309, 310, 330, 331, 199, 196, 207, 204, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 25 июня 2017 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок по платежам, срок внесения которых наступил до 25 июня 2017 года.

¶ 22Довод истца о том, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

¶ 24Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 25Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате обязательных платежей за период до 25 июня 2017 года.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи