О взыскании страхового возмещения в порядке регресса(№.4-3059/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса(№.4-3059/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от 10.03.2020

¶ 6установил:

¶ 7ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 17 500 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ пункт «ж» части 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. При этом невыполнение обязанности по направлению бланка извещения о ДТП было обусловлено обстоятельствами объективного характера – направление ответчика в длительную командировку, что создало, по мнению суда, реальные препятствия к выполнению возложенной на лицо, причинившее вред, обязанности. Тем самым, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

¶ 15С судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права и применении их во времени, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут. Несмотря на то, что судебные инстанции неверно указали на то, что в связи с внесением изменений с ДД.ММ.ГГГГ в п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, регрессное требование не могло быть предъявлено истцом после ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не повлекло принятие не правильного решения, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что возложенная на ответчика обязанность не была исполнена по уважительным причинам. При этом кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда и обстоятельства, которые суд посчитал уважительными причинами, заявителем также не оспариваются.

¶ 17Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 19определил:

¶ 20решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.

¶ 21Судья